Первые дебаты кандидатов в президенты США Дональда Трампа и Джо Байдена разочаровали публику. Соперники друг друга перебивали и обзывали, вместо того чтобы спорить по существу. Пресса охотнее обсуждала их нападки, нежели программы: так, Байден назвал Трампа "щенком Путина" и клоуном, получив в свою сторону "тупицу" за то, что закончил колледж последним в классе. Естественно, оба припомнили друг другу скандалы в прессе, ведь их дебаты прошли на фоне громких историй о коррупции семьи Байдена на Украине и неуплаты Трампом налогов. Уверенной победы никому достичь не удалось. Аудитория CNN отдала предпочтение Байдену, а аудитория либерального испаноязычного Telemundo — Трампу. Зато Трамп показал свой темперамент, а Джо Байден смог заверить американское общество в том, что еще способен руководить страной. Малек Дудаков анализирует первую публичную схватку, в которой проиграла вся страна.
Скандальный фон
Первая встреча на сцене Трампа и Байдена открыла серию из трех дебатов, которые пройдут в канун выборов 3 ноября. Кандидатам еще дважды удастся поспорить друг с другом в прямом эфире американских телеканалов. Кроме того, запланированы и дебаты кандидатов в вице-президенты — Майка Пенса и Камалы Харрис. Но они будут разовыми.
Прошедшие дебаты состоялись в самом скандальном антураже из всех возможных. Аккурат перед ними Америка узнала новые подробности о финансовых махинациях семейства Байденов на Украине, а также о налоговой истории Трампа.
Ни для кого уже давно не секрет, что сын Байдена Хантер больше года занимался своеобразным "кормлением" на Украине. Его взяли на работу в Burisma Holdings, где платили по 50 000 долларов в месяц. Формально — за некие "консалтинговые услуги", но фактически — за доступ к телу его отца, в ту эпоху вице-президента США. Недавно американские сенаторы выпустили отчет о Хантере, в котором назвали общую сумму его тамошних заработков: 4 млн долларов. Причем он спускал шальные украинские деньги на местных проституток, имея связи с какими-то подпольными организациями, занятыми торговлей людьми.
Но не только украинцы приплачивали Хантеру: тот получил еще по несколько сотен тысяч долларов от казахских олигархов, а также 3,5 млн долларов от Елены Батуриной — вдовы экс-мэра Москвы Юрия Лужкова. За какие лоббистские услуги ему отправили такие деньги, до сих пор неясно. Хотя многие в Вашингтоне связывают это с возвращением Крыма. Ведь деньги были перечислены в феврале 2014 года и могли являться неким "подарком" для того, чтобы администрация Обамы не мешала проведению крымского референдума. Для демократов эта история оказалась особенно болезненной не только из-за очевидной коррупции семьи Байдена, но и из-за вовлечения в нее россиян. Они четыре года продвигали теорию о том, как Россия всячески "помогает" Трампу. Если бы сын Трампа получил такое пожертвование от Батуриной, это бы стало основанием как минимум для нескольких импичментов. Но раз дело касается Байдена, демократам приходится его игнорировать.
Второй же скандал касался налоговых вычетов Трампа. По традиции все кандидаты в президенты публикуют свои вычеты, чтобы показать, сколько налогов они заплатили. Трамп с 2016 года обещал предъявить эти документы, но они до сих пор так и не стали публичными. Перед дебатами журналисты "Нью-Йорк Таймс" получили доступ к частичной налоговой истории Трампа. По их информации, Трамп заплатил примерно 100 млн в виде налогов во второй половине нулевых. Но потом воспользовался старыми потерями бизнеса, чтобы получить возврат в 72 млн. За последние несколько лет он заплатил лишь 750 долларов. Общественность возмутилась: почему миллиардер платит копеечные налоги, в то время как для среднего класса они существенно выше. Но в истории "Нью-Йорк Таймс" были и свои позитивные моменты для Трампа: у того не оказалось "русских денег" и примеров нарушения закона в виде нелегального ухода от налогов.
"Не перебивайте"
В преддверии дебатов чувствовалась наэлектризованная атмосфера, которая грозила превратить их в хаотичный обмен оскорблениями. Это в итоге и произошло: с самого начала кандидаты отошли от обсуждения политических проблем и начали выяснять отношения. Трамп напирал на Байдена, требуя, чтобы тот отчитался о коррупционных схемах своего сына. Байден все отрицал и пытался перевести дискуссию на тему налогов Трампа. Тот парировал и говорил, что лишь воспользовался схемой получения возврата, которая появилась благодаря налоговой реформе Обамы, в чьей администрации и работал Байден. И так продолжалось до бесконечности, несмотря на попытки модератора вернуться к обсуждению политических противоречий Трампа и Байдена.
Уже после дебатов своя доля "тумаков" прилетела и ведущему — корреспонденту Fox News Крису Уоллесу. Он работает на консервативном телеканале, но при этом придерживается довольно центристских взглядов. Уоллес в прошлом неоднократно критиковал Трампа, в связи с чем штаб кандидата не хотел назначать его модератором дискуссии. На дебатах в один момент Трамп в шутку произнес:
Я больше спорю не с Байденом, а с вами [модератором]. Что же, я это ожидал.
Уоллес в 5 раз чаще перебивал Трампа, чем Байдена. И в нескольких случаях ведущий не давал Трампу договорить выигрышные для него тезисы с критикой Байдена, сразу переводя дискуссию на другую тему.
Кто на чем прокололся
По каждому из пунктов повестки дня Трамп эмоционально давил на Байдена, обвиняя того во лжи или вводе избирателей в заблуждение. Из-за этого Байден начинал путаться: сначала сказал, что не поддерживает "Зеленый новый курс" (программу переустройства американского общества на экологических началах стоимостью в 100 трлн долларов). Через пару минут он заметил, что "Зеленый новый курс" сам себя окупит, хотя только что его критиковал. Байден отрицал, что займется упразднением полиции — он лишь хочет ее реформировать. Но не смог назвать ни одного авторитетного полицейского, который бы поддержал его программу реформ.
Отдельным блоком шло обсуждение волны погромов и беспорядков, захлестнувшей американские мегаполисы. Трамп замешкался, когда его попросили осудить ультраправых радикалов. А Байден сказал, что ультралевых погромщиков в лице "антифа" просто не существует. Мол, "антифа" — это лишь набор идей, а не какая-то террористическая организация. Правда, когда тебя бьют по голове дубинкой где-нибудь в Портленде или Сиэтле, это делает совсем не абстрактная идея, заметил Трамп.
Не обошлось и без традиционной конспирологии. Перед дебатами штаб Трампа предложил Байдену пройти независимую инспекцию ушей, чтобы убедиться в отсутствии микрофона. Байдена часто ловили на использовании микрофона во время интервью, где ему нашептывают правильные ответы. Но проходить такую инспекцию Байден отказался. Как и не стал сдавать тест на наркотики, который тоже предлагал Трамп. Во время дебатов внимательные телезрители заметили, что Байден что-то передвигает под лацканом своего костюма и оттуда торчат провода. А из-под манжета его рубашки выглядывает нечто, похожее на катетер. К сожалению, пока остается загадкой, к чему ему такие аппараты.
Well...well...well. A Patriot with a good eye released this.
— MediaFerret ((Parler: @MediaFerret)) (@Media__Ferret) September 30, 2020
Hmmm. @realDonaldTrump pic.twitter.com/PdRVY7Y2H7
Проиграли все
По итогам дебатов американская общественность тяжело вздохнула и отметила: победителя на них нет, а вот проигравшими стали все мы. Те, кто надеялся на конструктивный диалог двух претендентов на один из самых важных постов в мировой политике, остались у разбитого корыта. Правда, атмосфера "управляемого хаоса", царившая на дебатах, оказалась выгодной самим кандидатам. Трампу удалось показать, как он умеет доминировать в переговорах и насколько он энергичен в сравнении с флегматиком Байденом. Но и для последнего дебаты закончились сравнительно неплохо. Байдену поставили очень низкую планку, учитывая все его старческие проблемы, но он смог легко ее преодолеть. У него получилось обойтись без обидных оговорок и парировать большинство выпадов Трампа. Он дал понять, что у него еще достаточно сил, чтобы справиться с президентской работой. Штаб кандидата остался доволен его выступлением: там обсуждали возможность отмены последующих дебатов, но теперь решили, что Байден продолжит на них выступать.
Каждый из кандидатов заверяет своих сторонников в собственной победе. Телевизионные опросы дают противоречивую картину: например, зрители CNN видят победителем Байдена, а испаноязычного канала Telemundo — Трампа. Повторяется ситуация последних двух избирательных циклов в США, во время которых ни одни из дебатов не имели очевидного победителя. И на этих дебатах снова все остались при своих: сторонники Трампа и Байдена лишь сильнее убедились в необходимости голосовать так, как они давно хотели. Небольшая категория неопределившихся избирателей еще может быть вразумлена дебатами, но их с каждым днем становится меньше и меньше.
