Алексей Навальный** накануне, 5 сентября, приехал в Страсбург, где в Совете Европы намерен представить "дело Кировлеса", обвинив российские власти в неисполнении решений Европейского суда по правам человека. Таким образом глава ФБК* планирует добиваться допуска на выборы президента, в чем (как он утверждает) ему препятствуют российские власти. Юрист Илья Ремесло изучил доводы Навального*** и решение ЕСПЧ по "делу Кировлеса", а также разобрал вопрос о правомерности недопуска Навального на выборы.
Алексей Навальный*****, объявив себя "кандидатом в президенты", активно распространяет среди своих сторонников следующие постулаты:
1. "Дело Кировлеса" было инициировано с целью недопуска его на выборы Президента, так как власти боятся участия Навального*** в выборах;
2. ЕСПЧ признал преследование Навального*** незаконным, и обязал власти отменить ему приговор, что не было исполнено;
3. В Конституции России нет запрета на участие в выборах президента лицам, осужденным за совершение преступлений, а действующий Федеральный закон якобы противоречит Конституции.
Настало время детально разобрать позицию Навального*** с юридической точки зрения.
Как власть "боялась" Навального***
Напомню, что проверки в "Кировлесе" начались еще в 2009 году, а дело против Навального*** завели в мае 2011 года, то есть, еще за год до предыдущих (!) президентских выборов, когда Навальный** ни в какие президенты не выдвигался.
Приговор был вынесен в 2013 году, после чего Навального*** на следующий же день вытащили на свободу и отправили участвовать в выборах мэра Москвы. Очевидно, потому, что очень боялись его участия в выборах.
И теперь Навальному***, который имеет две судимости за хищения, по его просьбе выдают загранпаспорт, чтобы он мог свободно кататься за границу и жаловаться в международные инстанции на власть. Видимо, именно так и должен выглядеть "страх" власти.
Что ЕСПЧ сказал по "делу Кировлеса"
Саму суть дела Кировлеса я неоднократно разбирал, поэтому, чтобы не повторяться, советую ознакомится с этим материалом.
Вопреки широко тиражируемому мнению Навального***, в решении ЕСПЧ нет ничего ни про политическое преследование, ни про обязанность России вынести Навальному*** оправдательный приговор.
Согласно международным нормам и регламенту, ЕСПЧ не подменяет собой национальных судов, а лишь устанавливает наличие нарушения Конвенции о правах человека – не касаясь обоснованности предъявленных обвинений. Это прямо указано в решении суда:
Навальный** говорит неправду, когда утверждает, что его дело признали "политически мотивированным". В решении ЕСПЧ прямо сказано, что суд отклонил доводы Навального*** о политическом преследовании.
В деле Навального по Кировлесу ЕСПЧ установил нарушение определенных прав Навального, но нигде в решении не сказано, что Навальный** невиновен. ЕСПЧ лишь констатировал нарушение прав Навального в рамках Конвенции о правах человека. Попробуйте найти в резолютивной части решения суда хоть что-нибудь о том, что российский суд обязан отменить приговор Навальному*** и оправдать его.
Максимум, что мог сделать российский суд в этой ситуации, – пересмотреть дело Навального*** заново с учетом позиции ЕСПЧ, что и было сделано.
В этой связи возникает вопрос: чего хочет Навальный**? Чтобы ЕСПЧ нарушил собственные же правила и заменил собой российский суд? Или чтобы ЕСПЧ прямо указал в решении, что российские власти обязаны допустить Навального*** к выборам?
Есть ли вообще хоть одна страна в мире, которая позволяет решать такие вопросы иностранным судам?
Запрет избираться осужденным: согласно закону и позиции ЕСПЧ
В статье 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." № 67-ФЗ указано:
"3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления".
Поправка в данный закон была внесена достаточно давно – в 2014 году. До сих пор ее Навальный***** не оспаривал путем подачи жалобы в Конституционный Суд. Почему он, даже не попытавшись формально зарегистрироваться, а затем отстоять свои права в российском суде, спешит жаловаться в международные инстанции?
Более того, Конституционный Суд в 2013 году уже проверял законность недопуска к выборам осужденных, и признал принципиально запрет конституционным, указав лишь, что нельзя лишать права быть избранным бессрочно.
Как указывает Конституционный суд, данная позиция российских властей была поддержана и самим ЕСПЧ в ряде решений:
"Исключение из избирательного процесса каких-либо категорий или групп населения должно соответствовать основополагающим целям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции; при этом в отношении права быть избранным, в принципе, могут устанавливаться более строгие, чем в отношении права избирать, ограничения (постановления от 2 марта 1987 года по делу "Матье-Моэн и Клерфейт (Mathieu-Mohin and Clerfayt) против Бельгии", пункт 52; от 6 октября 2005 года по делу "Херст (Hirst) против Соединенного Королевства" (N 2), пункт 62; от 8 апреля 2010 года по делу "Фродль (Frodl) против Австрии", пункт 24; от 6 января 2011 года по делу "Паксас (Paksas) против Литвы", пункт 96; от 22 мая 2012 года по делу "Скоппола (Scoppola) против Италии" (N 3), пункт 84).
Таким образом, жалобы Навального*** входят в противоречие с позицией самого ЕСПЧ о правомерности запрета избираться для судимых граждан.
Еще более смешной выглядит позиция Навального*** "Но в Конституции же не установлен запрет избираться – значит, запрет незаконный".
Продолжая эту замечательную логику - в Конституции, например, ничего не сказано про то, что нельзя ездить пьяным за рулем. Значит, все запреты ездить пьяным неконституционны!
Возможно, Навальный***** не в курсе, но в Конституции есть часть 3 статьи 55, в которой говорится, что "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
На основании данной статьи и принимаются различные подзаконные акты, конкретизирующие – что можно делать, а что нет. И никому в голову не приходит говорить, что данные подзаконные акты противоречат Конституции.
Таким образом, в Конституции не сказано, что исключительно она регулирует выборы. Подзаконные акты, уточняющие и развивающие положения Конституции (в том числе о запрете избираться судимым) приняты в соответствии с основным документом страны.
Заграница нам поможет
У Навального*** нет никаких правовых оснований ни для участия в выборах, ни для жалоб в международные инстанции.
Будучи слабым юристом, Навальный** активно использует "административный ресурс" в виде иностранной политической поддержки, чем и объясняется лояльность к нему ЕСПЧ, который рассматривает дела Навального*** в приоритетном порядке по сравнению с делами других оппозиционеров.
При этом Навальный***** врет, когда говорит, что зарабатывает на жизнь представлением интересов в ЕСПЧ. Даже по его собственным делам в ЕСПЧ судятся нанятые адвокаты, за оплату труда которых Навальный взыскивает с российского бюджета десятки тысяч евро. Навальный ни разу не представлял чьих-либо интересов в ЕСПЧ лично, поэтому и обещания взыскать в пользу задержанных 26 марта школьников по 10 тысяч евро так и остались обещаниями.
Действия Навального*** выглядят как неприкрытое желание с помощью иностранных государств надавить на власти России (а в конечном счете – и на народ как источник власти и суверенитета) в личных интересах.
- * иностранный агент, экстремистская организация, запрещенная на территории РФ
- ** лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- *** включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
