15 лет назад, 20 марта 2003 года, началось американское вторжение в Ирак. Итогом стала кровопролитная гражданская война, непрекращающаяся до сих пор, унесшая сотни тысяч жизней и вышедшая за границы одного Ирака. Она вписалась в общий ближневосточный хаос, породив такое уродливое явление, как ИГИЛ*. Дмитрий Родионов вспоминает, с чего все начиналось, и пытается понять, почему "западную коалицию" история ничему не учит.
На самом деле вторжение американцев в Ирак с целью свержения Саддама Хусейна было предопределено еще на рубеже 80-90-х гг. прошлого века. Практически сразу после ирано-иракской войны, в которой Вашингтон поддерживал Ирак, произошел разворот в отношении США к иракскому режиму. В 1991 американцы организовали под предлогом защиты Кувейта военную операцию против Ирака, известную как "Буря в пустыне".
Почему американцам так не нравился Хусейн? Все просто: иракский лидер претендовал на лидерство во всем регионе, что нарушало планы американцев. Кроме того, уже в 90-е начала складываться весьма опасная для США и их ближневосточных союзников ситуация: к региону начал присматриваться Китай, возникала реальная опасность соединения потенциала самого большого ресурсного и самого большого производящего центров планеты. И не последнюю роль в этом процессе могли бы сыграть лидеры Ирака и Ливии Саддам Хусейн и Муаммар Каддафи, сильные и амбициозные лидеры, претендующие на роль создателей эдаких центров объединения тех стран региона, которые хотели бы сломать написанные до этого правила международной торговли, американскую финансовую гегемонию, которая держалась во многом на привязке нефти к американской валюте.
Активно шли разговоры о создании единой валюты "нефтяного реала". Американцы решили действовать на упреждение. Кроме того, США нужен был доступ к ресурсам, чтобы обеспечить будущие прибыли, в счет которых ФРС печатала деньги авансом, стремясь хоть как-то покрыть астрономический долг США перед всей планетой.
Тут очень вовремя под руку попала волна протестов по всему Ближнему Востоку, получивших название "Арабской весны". Удалось перессорить всех со всеми, перетрясти ближневосточные режимы и ввергнуть регион в череду кровопролитных гражданских войн, в которых сами американцы и их союзники стали бы модераторами. Но это было на рубеже "нулевых" и "десятых" годов.
Против режима Саддама Хусейна с самого начала активно была задействована "химическая тема". Сам иракский лидер до того давал повод, активно используя боевые отравляющие вещества против политических оппонентов внутри страны — шиитов и курдов, а также в войне с Ираном.
После операции "Буря в пустыне" на Ирак были возложены обязательства по сворачиванию программ производства ОМП и уничтожения имеющихся запасов. Хусейн неохотно подчинялся этим требованиям, а в 1998 и вовсе выдворил из страны международных инспекторов, чем дал повод своим оппонентам в США обвинять его в создании новых образцов ОМП.
Тут еще теракт 1 сентября, после которой тема международного терроризма стала темой номер один мировой повестки. Для того, чтобы записать страну в изгои, достаточно было обвинить ее в поддержке терроризма. Самой первой жертвой американского "крестового похода" против терроризма стал Афганистан, который, впрочем, сам дал для этого железобетонный повод, укрыв у себя "террориста номер один".
После этого появилась т.н. "ось зла" - список режимов, спонсирующих терроризм или разрабатывающих оружие массового поражения и способных передать его террористам, в который вошли Ирак, Иран и КНДР. Ирак оказался слабым звеном — там никакого ОМП не было, и американцы об этом прекрасно знали. Но им нужен был повод. Вспомните, уже после вторжения, когда выяснилось, что никакого ОМП в Ираке действительно не было, как и связей Багдада с террористами, на замечание по этому поводу Джордж Буш ответил: "А какая разница?"
Один ЦРУшник впоследствии говорил, что "иракская война сделала президентом Барака Обаму и изменила американскую внешнюю политику". Это отчасти так, отчасти нет.
Грубые топорные действия Буша действительно привели в Белый дом Обаму, который начал с того, что обещал все исправить: закрыть тюрьму в Гуантанамо, вывести войска из Ирака и Афганистана, за что ему авансом выдали Нобелевскую премию мира.
Впрочем, как потом выяснилось, зря: Гуантанамо так и не закрыл, войска из Афганистана, несмотря на формальное окончание операции в 2014, до конца так и не вывел. Из Ирака войска начали выводить только к концу первого срока Обамы (хотя обещал он это сделать едва ли не в первый год). А потом была Ливия и Сирия, а также Йемен, где союзники США уже без открытой помощи старшего брата попытались установить свои порядки.
Впрочем, надо отметить, что при Обаме тактика американцев все же изменилась, стала более изощренной и не такой топорной. Она вообще совершенствовалась все эти годы. Югославию бомбили просто так, наплевав на ООН. Для вторжения в Афганистан воспользовались резолюцией, осуждающей терроризм, хотя он и не давала права на вторжение. Перед вторжением в Ирак США вновь по-своему прочитали резолюцию ООН, обязывающую Ирак к сотрудничеству в контроле за уничтожением ОМП, но исключающую применение силы. Наконец, в случае с Ливией американцы просто продавили разрешение ООН на применение силы, то есть сделали все легально, но при этом действовали чужими руками.
Иными словами, эволюция американских операций по "демократизации" прошла путь от полного игнорирования мирового сообщества до его втягивания в авантюры США.
Не так уж важно, кто президент в США, будь он хоть демократ или республиканец, суть не меняется, Америка продолжает агрессивную экспансионистскую политику.
Да, изменилась риторика, но методы во многом остались прежними.
Перед вторжением в Ирак американцы развернули беспрецедентную кампанию по обвинению режима Хусейна в создании ОМП, не особо заморачиваясь доказательствами, которые были просто смехотворными. Вспомним знаменитую пробирку Колина Пауэлла, которой тот исступленно размахивал в Совбезе ООН.
Ничего не напоминает? Как тогда считалось "кощунством" сомневаться в наличии у Хусейна ОМП, так сегодня "кощунством" считается сомнение во вмешательстве России в американские выборы или в причастности к отравлению Скрипаля.
Не напоминает нападки на Дамаск, обвинения в использовании химоружия, при том что американцам прекрасно известно, что свои запасы - те, что были на подконтрольной территории - сирийские власти уничтожили. А если что и осталось, то на территории, властям неподконтрольной.
Если никто не забыл, американцы еще в 2013 хотели нанести удар по Сирии под предлогом использования Дамаском химоружия, и было это еще при "нобелевском голубе мира", который вроде бы как пришел к власти благодаря осознанию американскими элитами неправильности иракской войны. И лишь вмешательство Москвы спасло ситуацию от наихудшего сценария, а появление России в Сирии как полноценного игрока спустя два года окончательно лишило американцев возможности повторить там ливийский или иракский сценарий. Но не лишило возможности устраивать отдельные провокации для нанесения локальных ударов, на что, напомню, Обама все же так и не решился. Кто-то еще будет всерьез утверждать, что что-то изменилось, и уроки иракской "неправильной", по мнению нынешних американских политиков, кампании извлечены?
Да как же!
А как насчет поведения главного союзника США — Великобритании, с помощь которой Вашингтон тогда осуществил вторжение в Ирак? Нынешние обвинения Лондона против России в отравлении Скрипаля не напоминают поведение того же Лондона в 2003? С той лишь разницей, что ни Британия, ни США, конечно, не решатся напасть на Россию, как на Ирак. Но вот помахать колбой в Совбезе можно. Британцы, правда, и колбой не машут — нет колбы. А доказательная база по делу Скрипаля еще более несостоятельная, чем 15 лет назад против Хусейна. Нет никакой доказательной базы. Так что тему будут постепенно пытаться замять, снижая градус. Просто американцы в очередной раз использовали британцев, а те повелись.
Британцы очень здорово подставили сами себя, и, похоже, начинают понимать, в какой капкан они себя загнали. Возможно, когда-нибудь Мэй, как когда-то Блэр, вынуждена будет признать "ошибку". А вот американцы, которые использовали Британию для очередного витка напряженности в отношениях с Россией, как бы остались не при делах, так что сказать, что они ничему не научились за эти 15 лет, было бы неправильно. Научились таскать каштаны из огня чужими руками. Но вектор их политики не изменился нисколько.
Россия - это не Ирак или Ливия, Россия - это ведущая мировая ядерная держава, но Запад не брезгует применять против нее методы, ранее применяемые против стран Ближнего Востока. И это пугает. Понятно, что до реальной войны вряд ли дойдет, но эскалация будет нарастать, и это тенденция тревожная. Запад окончательно утрачивает понимание того, что можно, а чего нельзя делать. И чем сильнее будет агония однополярного мира, тем опаснее и глобальнее провокаций от них можно ожидать.
- * ИГИЛ, ИГ, Исламское государство - террористическая организация, запрещенная в РФ
