Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) вынесла окончательный вердикт по делу "Навальный** против России" в пользу оппозиционера. Суд указал, что российские власти нарушили права Навального***, а его аресты были "политически мотивированы". Таким образом суд констатировал нарушение статьи 18 Европейской конвенции о правах человека (лишение свободы, нарушение права на выражение мнения и свободу собраний для политически мотивированных целей, не связанных с целями правосудия). Юрист и член Общественной палаты России Илья Ремесло разбирает аргументы суда.
Прежде чем перейти к анализу самого решения, следует отметить: в процессах с участием Навального*** в ЕСПЧ традиционно много странностей, которые предпочитает игнорировать сам блогер и его сторонники.
Суд заказывали?
Во-первых, это нереально ускоренная процедура рассмотрения. Судите сами: Навальный** всего за несколько лет уже получил решения и по "делу Ив Роше", и по "делу Кировлеса", и даже дело о задержаниях уже прошло последнюю инстанцию – и все они окончились для Навального*** положительным исходом. В то время как остальные заявители до сих пор ждут начала рассмотрения своих жалоб по событиям еще 2011-2012 годов. Это совершенно беспрецедентный случай не только для России, но и в целом в практике ЕСПЧ.
Когда в России суд в ускоренном порядке рассматривает некое дело с участием Навального*** и он его проигрывает, это обстоятельство используется им как доказательство ангажированности суда. Но, когда то же самое происходит в ЕСПЧ, вопросов об ангажированности почему-то не возникает.
Во-вторых, суд систематически занимает сторону Навального*** и выплачивает ему увеличенные (по сравнению с аналогичными делами) суммы. Уже сейчас общая сумма компенсаций перевалила за 100 тысяч евро. Обычные заявители, столкнувшиеся с серьезным нарушением своих прав (пытки, многолетний срок в тюрьме и т.д.), получают компенсации в разы меньше.
В-третьих, суд выносит решения о компенсации "расходов на юридические услуги", которая лишь по одному делу составляет более половины годового дохода Навального***. Так, в 2016 году ЕСПЧ присудил выплатить ему из бюджета РФ около 3,5 миллионов рублей, чтобы компенсировать потраченные на адвокатов деньги по "делу Кировлеса".
Представители России возражали против удовлетворения иска Навального***, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).
Однако доводы России были проигнорированы, а министерство юстиции выполнило решение ЕСПЧ, не попытавшись оспорить его в Конституционном суде (Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России). Никто даже не проверил, откуда у безработного Навального*** нашлись 3,5 миллиона на адвокатов.
"Мирные протестующие"
В своем пресс-релизе ЕСПЧ указывает, что российское правительство нарушило права граждан на мирный протест. Давайте вспомним, насколько "мирным" он был.
5 марта 2012 года, на следующий день после выборов, прошла акция оппозиции на Пушкинской. После завершения акции часть митингующих решили нарушить режим ее проведения и остаться, в том числе Сергей Удальцов, Илья Яшин** и Алексей Навальный*****, которые обосновались в фонтане, окруженные несколькими кольцами сторонников. К площади начали стягиваться силы правопорядка.
Представители органов правопорядка предлагали протестующим разойтись, но уговорить Удальцова, Навального*** и их сторонников покинуть площадь так и не удалось. В результате полиция начала задержания, постепенно продвигаясь к фонтану.
Навальный***** перед митингом 6 мая, превратившимся в беспорядки на Болотной площади, заявлял:
Я больше не вижу никакого смысла в переговорах с мэрией.
Несмотря на это, власти согласовали шествие. Митинг состоялся, но, как выяснилось позже, единственной целью организаторов были массовые беспорядки. Сам Навальный***** примерно в 17:15 объявил на мосту перед полицейским оцеплением "сидячую забастовку". Это вызвало затор, зазвучали призывы пойти на прорыв полицейского оцепления.
Начались нападения на полицию, в результате чего пострадали 75 сотрудников правоохранительных органов, четверо были госпитализированы.
После этого Навальный***** покинул мост и через некоторое время был задержан, но и тогда не арестован, а отпущен полицией. На следующий день были продолжены "народные гуляния", представляющие собой, по сути, несогласованные мероприятия, на которых выкрикивались антиправительственные лозунги и призывы "идти на Кремль".
Наконец, терпение властей лопнуло, и зачинщик беспорядков 9 мая получил 15 суток ареста. В чем тут "нарушение права на мирный протест"?
Противоречит сам себе
Решение по Навальному*** противоречит практике ЕСПЧ о преследовании по политическим мотивам. Напомню, что решения ЕСПЧ о преследовании по принципу политической мотивированности (статья 18 Конвенции) не выносились в отношении России с 2004 года. Суд последовательно отказывал сотням заявителям, включая того же Навального***, в признании политической мотивированности по "делам Кировлеса и Ив Роше". За всю свою историю ЕСПЧ вынес всего 12 постановлений с признанием нарушения по статье 18 Конвенции.
Более того, в 2017 году ЕСПЧ принял знаковое решение по делу "Мерабишвили против Грузии", в котором были описаны критерии признания преследования политически мотивированным. Суд установил, что Мерабишвили длительное время удерживался под стражей грузинскими властями не с целью законного преследования, а с целью добиться информации в связи со смертью премьер-министра Зураба Жвании в 2005 году и о банковских счетах экс-президента Михаила Саакашвили.
Тогда же ЕСПЧ разработал детальное Руководство по применению статьи 18 Конвенции, в котором на основе собственной практики указал на исключительность признания политической мотивированности и необходимость детального ее обоснования в каждом деле.
Вопреки всему вышеперечисленному, суд совершенно не обосновал нарушения статьи 18 Конвенции в деле Навального***, ограничившись потрясающей "логикой", которая сводится к утверждению "вы его слишком часто задерживали".
Также вызывает сомнения в адекватности суда призыв к российским властям "принять меры, чтобы обеспечить право граждан на свободу мирных собраний". Должно быть, ЕСПЧ имеет в виду беспорядки на Болотной, в результате которых пострадали десятки правоохранителей.
К таким "рекомендациям", цель которых - прямое вмешательство во внутренние дела России и которые фактически поддерживают массовые беспорядки, устроенные на иностранные деньги, отношение у любого уважающего себя суверенного государства должно быть однозначным. Россия не должна признавать подобные решения иностранных судов и исполнять их, тем более за счет российских налогоплательщиков, "платить и каяться" перед теми, кто открыто работает против российского государства и нарушает его законы.
- * внесены Минюстом РФ в список иноагентов
- ** лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- *** включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
