Статьи

Навальный против России: что не так с решением ЕСПЧ

6.8k
Комментарии 0
Навальный против России: что не так с решением ЕСПЧ
Илья Ремесло

Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) вынесла окончательный вердикт по делу "Навальный против России" в пользу оппозиционера. Суд указал, что российские власти нарушили права Навального, а его аресты были "политически мотивированы". Таким образом суд констатировал нарушение статьи 18 Европейской конвенции о правах человека (лишение свободы, нарушение права на выражение мнения и свободу собраний для политически мотивированных целей, не связанных с целями правосудия). Юрист и член Общественной палаты России Илья Ремесло разбирает аргументы суда.

Прежде чем перейти к анализу самого решения, следует отметить: в процессах с участием Навального в ЕСПЧ традиционно много странностей, которые предпочитает игнорировать сам блогер и его сторонники. 

Суд заказывали?

Во-первых, это нереально ускоренная процедура рассмотрения. Судите сами: Навальный всего за несколько лет уже получил решения и по "делу Ив Роше", и по "делу Кировлеса", и даже дело о задержаниях уже прошло последнюю инстанцию – и все они окончились для Навального положительным исходом. В то время как остальные заявители до сих пор ждут начала рассмотрения своих жалоб по событиям еще 2011-2012 годов. Это совершенно беспрецедентный случай не только для России, но и в целом в практике ЕСПЧ. 

Когда в России суд в ускоренном порядке рассматривает некое дело с участием Навального и он его проигрывает, это обстоятельство используется им как доказательство ангажированности суда. Но, когда то же самое происходит в ЕСПЧ, вопросов об ангажированности почему-то не возникает.

Братья Навальные в ЕСПЧ

Во-вторых, суд систематически занимает сторону Навального и выплачивает ему увеличенные (по сравнению с аналогичными делами) суммы. Уже сейчас общая сумма компенсаций перевалила за 100 тысяч евро. Обычные заявители, столкнувшиеся с серьезным нарушением своих прав (пытки, многолетний срок в тюрьме и т.д.), получают компенсации в разы меньше. 

В-третьих, суд выносит решения о компенсации "расходов на юридические услуги", которая лишь по одному делу составляет более половины годового дохода Навального. Так, в 2016 году ЕСПЧ присудил выплатить ему из бюджета РФ около 3,5 миллионов рублей, чтобы компенсировать потраченные на адвокатов деньги по "делу Кировлеса".

Представители России возражали против удовлетворения иска Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).

Однако доводы России были проигнорированы, а министерство юстиции выполнило решение ЕСПЧ, не попытавшись оспорить его в Конституционном суде (Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России). Никто даже не проверил, откуда у безработного Навального нашлись 3,5 миллиона на адвокатов.

"Мирные протестующие"

В своем пресс-релизе ЕСПЧ указывает, что российское правительство нарушило права граждан на мирный протест. Давайте вспомним, насколько "мирным" он был. 

5 марта 2012 года, на следующий день после выборов, прошла акция оппозиции на Пушкинской. После завершения акции часть митингующих решили нарушить режим ее проведения и остаться, в том числе Сергей Удальцов, Илья Яшин и Алексей Навальный, которые обосновались в фонтане, окруженные несколькими кольцами сторонников. К площади начали стягиваться силы правопорядка.

Пушкинская площадь, 5 марта 2012

Представители органов правопорядка предлагали протестующим разойтись, но уговорить Удальцова, Навального и их сторонников покинуть площадь так и не удалось. В результате полиция начала задержания, постепенно продвигаясь к фонтану.

Навальный перед митингом 6 мая, превратившимся в беспорядки на Болотной площади, заявлял: 

Я больше не вижу никакого смысла в переговорах с мэрией. 

Несмотря на это, власти согласовали шествие. Митинг состоялся, но, как выяснилось позже, единственной целью организаторов были массовые беспорядки. Сам Навальный примерно в 17:15 объявил на мосту перед полицейским оцеплением "сидячую забастовку". Это вызвало затор, зазвучали призывы пойти на прорыв полицейского оцепления.

Сидячая забастовка

Начались нападения на полицию, в результате чего пострадали 75 сотрудников правоохранительных органов, четверо были госпитализированы. 

После этого Навальный покинул мост и через некоторое время был задержан, но и тогда не арестован, а отпущен полицией. На следующий день были продолжены "народные гуляния", представляющие собой, по сути, несогласованные мероприятия, на которых выкрикивались антиправительственные лозунги и призывы "идти на Кремль". 

Наконец, терпение властей лопнуло, и зачинщик беспорядков 9 мая получил 15 суток ареста. В чем тут "нарушение права на мирный протест"?

Противоречит сам себе

Решение по Навальному противоречит практике ЕСПЧ о преследовании по политическим мотивам. Напомню, что решения ЕСПЧ о преследовании по принципу политической мотивированности (статья 18 Конвенции) не выносились в отношении России с 2004 года. Суд последовательно отказывал сотням заявителям, включая того же Навального, в признании политической мотивированности по "делам Кировлеса и Ив Роше". За всю свою историю ЕСПЧ вынес всего 12 постановлений с признанием нарушения по статье 18 Конвенции.

Более того, в 2017 году ЕСПЧ принял знаковое решение по делу "Мерабишвили против Грузии", в котором были описаны критерии признания преследования политически мотивированным. Суд установил, что Мерабишвили длительное время удерживался под стражей грузинскими властями не с целью законного преследования, а с целью добиться информации в связи со смертью премьер-министра Зураба Жвании в 2005 году и о банковских счетах экс-президента Михаила Саакашвили.

Тогда же ЕСПЧ разработал детальное Руководство по применению статьи 18 Конвенции, в котором на основе собственной практики указал на исключительность признания политической мотивированности и необходимость детального ее обоснования в каждом деле. 

Вопреки всему вышеперечисленному, суд совершенно не обосновал нарушения статьи 18 Конвенции в деле Навального, ограничившись потрясающей "логикой", которая сводится к утверждению "вы его слишком часто задерживали".

Также вызывает сомнения в адекватности суда призыв к российским властям "принять меры, чтобы обеспечить право граждан на свободу мирных собраний". Должно быть, ЕСПЧ имеет в виду беспорядки на Болотной, в результате которых пострадали десятки правоохранителей.

К таким "рекомендациям", цель которых - прямое вмешательство во внутренние дела России и которые фактически поддерживают массовые беспорядки, устроенные на иностранные деньги, отношение у любого уважающего себя суверенного государства должно быть однозначным. Россия не должна признавать подобные решения иностранных судов и исполнять их, тем более за счет российских налогоплательщиков, "платить и каяться" перед теми, кто открыто работает против российского государства и нарушает его законы.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать Ruposters в ленте "Яндекса" https://zen.yandex.ru/ruposters.ru

Поделиться / Share