Прошедшую неделю можно назвать крайне неудачной для Трампа. Сначала под давлением СМИ ушел его спичрайтер. CNN сообщил, что в 2016 году он выступил на конференции белых националистов. Потом бывший адвокат Трампа Майкл Коэн признался, что ему пришлось платить бывшим любовницам Трампа за молчание. Одновременно с этим суд вынес обвинительный приговор экс-главе предвыборного штаба нынешнего президента. На этом фоне некоторые аналитики и журналисты вновь подняли вопрос об импичменте. Сам Дональд Трамп предрек крах рынку, если отставка все же будет, и выразил недоумение: как можно объявлять импичмент тому, кто отлично потрудился. Малек Дудаков анализирует вероятность такого исхода и последствия.
Одна из причин столь частого обсуждения импичмента Трампа – мечта либеральной общественности любым способом выставить ненавистного им Трампа за пределы Белого дома. Вероятно, они думают, что если объявить импичмент Трампу, то каким-то магическим образом президентом станет Хиллари Клинтон или кто-то из рядов Демократической партии. Но обычно в таком случае президентские полномочия переходят вице-президенту. Сейчас это Майк Пенс. И его фигура во главе государства может еще сильнее разозлить прогрессивную публику, ведь Пенс – более последовательный консерватор и традиционалист, чем Трамп.
Две неудачные попытки
По Конституции основанием для импичмента может быть одно из двух: либо измена родине, либо "серьезное преступление", совершенное президентом. Второй пункт часто вызывал споры среди юристов. Что именно можно считать "серьезным преступлением"? Относится ли сюда любое уголовно наказуемое преступление или только какое-то особенное? Это вовсе не обычное теоретизирование. В истории США Конгресс дважды объявлял импичмент действующему президенту. И оба раза начинались продолжительные споры о том, уместна ли эта процедура.
В 1868 г. Палата Представителей объявила импичмент Эндрю Джонсону - первому избранному президенту от Демократической партии после гражданской войны. Джонсон активно поддерживал установление законов о расовой сегрегации в южных штатах, что по мнению многих республиканцев нарушало конституционные нормы и фактически приводило к пересмотру итогов отмены рабства. Республиканское большинство в нижней палате Конгресса после длительных споров проголосовало за импичмент. Но их вердикт был заблокирован сенаторами от демократов в верхней палате.
Ведь объявить импичмент президенту – это лишь часть дела. Чтобы импичмент вступил в силу, его должно принять квалифицированное большинство членов Сената. Логика здесь простая: Палата представителей, объявляя импичмент, как бы снимает с главы государства президентскую неприкосновенность в одном конкретном вопросе. Затем коллегия сенаторов, представляющая аналог суда, рассматривает решение Палаты представителей и в случае одобрения выносит на общее голосование. Если две трети сенаторов признают президента виновным в совершении преступления, то их вердикт считается вступившим в силу. Президент лишается своего поста, а затем может быть осужден обычным судом, как и любой другой гражданин Америки.
Юридически элегантная процедура на практике оказалась фактически невозможной для реализации. Ведь набрать две трети голосов в Сенате по такому сложному вопросу – это практически неподъемная задача. Та или иная партия практически никогда не имеет в своем распоряжении такое количество мест в Сенате. Соответственно, ей приходится убеждать другую партию присоединиться – обычно партию, к которой принадлежит сам президент. Осуществить такое не удавалось еще никому в политической истории США. Дважды процедура импичмента президента не была завершена именно из-за этой юридической нормы.
В 1868 г. импичмент Джонсону провалился, хотя он подкосил его рейтинги и вынудил политика не идти на второй срок. Следующий импичмент был объявлен другому президенту-демократу ровно через 130 лет. В конце 1998 г. республиканское большинство в Палате представителей поддержало импичмент Биллу Клинтону. В такой щекотливой ситуации он оказался из-за своих пристрастий домогаться до работающих на него женщин. В то время сразу несколько девушек подали в суд на Клинтона за харассмент. Одной из них была Пола Джонс, муниципальная служащая из Арканзаса. Она обвиняла Клинтона в том, что он привел ее в гостиничный номер и попытался принудить к сексу. В разгар суда по иску Джонс разразился новый скандал – об отношениях Клинтона с Моникой Левински. Судьи ожидаемо спросили президента о том, что у него с ней произошло. И как раз тогда Клинтон, находясь под присягой, произнес:
У меня не было никаких сексуальных связей с этой девушкой, мисс Левински.
Чуть позже стало известно, что Клинтон солгал, и он сам был вынужден признать этот факт.
Заявление Билла Клинтона в суде и затем опровержение собственных слов в позднем интервью
Ложь под присягой – уголовно наказуемое преступление. По такой статье тысячи американцев каждый год попадают в тюрьму, если прокуроры смогли установить, что те были нечестны в свидетельских показаниях. Однако Клинтону удалось избежать не только тюрьмы, но даже лишения президентской должности. Он со своими коллегами по Демократической партии начал убеждать, что эта ложь под присягой не является основанием для импичмента. Мол, она не была связана с его основной деятельностью на посту президента, поэтому не может использоваться для начала процедуры импичмента. В итоге нижняя палата Конгресса, как и в 1868 г., проголосовала за импичмент, в то время как суд Сената не поддержал ее. Клинтон получил серьезнейший удар по легитимности, однако у него получилось досидеть до конца второй президентский срок. Впрочем, эта история все же имела политические последствия. Во многом из-за нее вице-президент Клинтона Альберт Гор не смог победить на выборах 2000 г., уступив кандидату от республиканцев Джорджу Бушу-младшему.
Основания для отставки Трампа
Возвращаясь к сегодняшнему положению вещей. За прошлый год оппоненты Трампа искали новое основание для того, чтобы начать процедуру импичмента.
- "Трамп сговорился с Россией";
- "Трамп просил компромат на Хиллари Клинтон от российского адвоката Натальи Весельницкой";
- "Трамп координировал с WikiLeaks атаки на Клинтон, а те в свою очередь работали на Россию";
- "Трамп воспрепятствовал правосудию, увольняя директора ФБР Джеймса Коми в надежде остановить расследование о России";
- "Трамп выплатил 130 тыс. долларов порноактрисе Сторми Дэниэлс в обход избирательного закона".
Все эти скандалы постоянно обсуждались в ток-шоу на общенациональном телевидении: ведущие гадали, когда же наконец в адрес Трампа будут выдвинуты официальные обвинения, и всякий раз хайп вокруг нового коварного преступления Трампа заканчивался ничем. Подтверждения обвинений не находилось.
Адвокат-"предатель"
В отчаянии от того, что Трампу все время удается "ускользать от правосудия", прогрессивная общественность ухватилась за новый скандал. Точнее, это скорее второй эпизод прошлогодней истории. Майкл Коэн, бывший юрист Трампа, был задержан агентами ФБР два дня назад. Прокуратура Нью-Йорка считает, что за последние 15 лет он мог скрыть от налоговой службы доходы на сумму порядка $4 млн. Он признал свою вину по части пунктов обвинения, но при этом объявил, что не собирается помогать следствию.
Впрочем, чуть позже Коэн изменил свое мнение и заявил, что может дать Роберту Мюллеру, прокурору по делу о "вмешательстве России", интересующую его информацию. Юрист самого Коэна Лэнни Дэвис объявил, что его подопечный знает о некоторых "преступлениях" Трампа и готов сообщить о них следствию. Во-первых, Трамп, по мнению Дэвиса, нарушил законы, когда поручил Коэну заплатить $130 тысяч порноактрисе Сторми Дэниэлс. Трамп продолжает настаивать на том, что он об этом ничего не знал. Коэн сделал все самостоятельно, а потом уже поставил Трампа перед фактом и попросил возмещения этих денег. В любом случае это может считаться нарушением только в том случае, если деньги были выплачены из бюджета кампании Трампа. Тогда их можно назвать несанкционированными тратами. За это ему грозит штраф со стороны Федеральной электоральной комиссии. Однако до сих пор нет никаких оснований считать, что эти деньги поступили с официальных счетов кампании Трампа. Соответственно, состава преступления нет.
Вторым пунктом в списке "преступлений" президента значится "сговор" с Россией. Юрист Коэна намекает на то, Трамп знал о встрече сына и российского адвоката Натальи Весельницкой в Trump Tower. Вероятно, Коэн повернет так, что Трамп лично поручил сыну договориться с Весельницкой о получении от России компромата на Хиллари Клинтон. Каким образом он попробует доказать эту теорию - неясно. Даже если Коэну удастся предоставить стопроцентный аргумент в свою пользу, возникнет вопрос: а какое преступление совершил Трамп? Мы снова возвращаемся к самому главному во всей этой истории о России. Даже если считать поступок Трампа "сговором", то как он определяется законодательно и где он запрещен? А если это термин юридически не определен, то к чему вообще проводить расследование о России?
Импичмент из "если"
Все это, конечно, риторические вопросы. Но можно задать и один практический: зачем Коэну делать такие громогласные заявления? Ответ очень прост. Он не хочет садиться на длительный срок в тюрьму за уход от налогов. Поэтому Коэн и надеется на то, что он создаст вокруг своих высказываний как можно больше медийного шума и вынудит Мюллера заключить с ним сделку. В обмен на показания (пускай и голословные) Коэн получит смягчение срока (или даже условный срок) и какой-то несущественный штраф. Сейчас для него это кажется лучшей стратегией, чем отказаться идти на компромисс со следствием и надеяться на президентское помилование.
Но достаточно ли слов Коэна для импичмента Трампа? Если судить по доступной сейчас информации, ответ на этот вопрос будет однозначный - нет. Для начала ему нужно хотя бы доказать, что президент знал либо о выплате денег порноактрисе, либо о встрече своего сына в Trump Tower. Если он сможет это сделать, прокуроры уже подумают, как подвести это под преступление. Если им удастся, следующим шагом станет попытка доказать, что Трамп, зная о преступлении, скрыл эту информацию от следственных органов. И только тогда они смогут составить окончательный вердикт и направить его в Палату представителей, члены которой смогут изучить документы следствия и начать процедуру импичмента, если согласятся с заключением.
Как видно, в этом алгоритме очень много "если". В реальности полностью его завершить фактически невозможно. Единственным известным доказательством слов Коэна является некая аудиозапись, которая недавно была выложена в открытый доступ. На ней Трамп якобы приказывает Коэну заплатить деньги порноактрисе. Вот незадача – хорошо слышно, что аудиозапись была изменена. Слова Трампа не очень отчетливо звучат, а часть его заявления попросту вырезана. Адвокат Трампа Руди Джулиани, бывший мэр Нью-Йорка, говорит о том, что Трамп просто обсуждал возможность выплаты денег, но ничего не приказывал.
Аргумент - истерика
В любом случае для объявления импичмента необходимо не просто мнение прокуроров. Они должны предложить на суд общественности и Конгресса неоспоримые доказательства такого преступления. Не говоря уже о том, что этим доказательствам должен внять сам Конгресс. Республиканцы совсем не стремятся устраивать импичмент собственному президенту. Хоть далеко не все в партии полностью поддерживают Трампа, они понимают, что такой шаг может навсегда похоронить "партию слонов". Так что любой разговор об импичменте может зайти только в том случае, если большинство в Палате представителей будет у Демократической партии. На сегодняшний день демократы ведут в опросах над республиканцами в преддверии промежуточных выборов. Но вопрос о том, удастся ли им все-таки заполучить большинство в нижней палате, остается открытым. Республиканцам играет на руку хорошее состояние экономики, рост ВВП, зарплат и доходов американцев, а также их уверенность в завтрашнем дне. Главный минус – это, конечно, все скандалы вокруг Трампа и вечная истерика мейнстримовых медиа вокруг них. Далеко не факт, что этой истерики будет достаточно для ошеломительной победы демократов на приближающихся выборах.
