Политика

New York Times нашла в голландском отчете о МН17 несуществующие выводы

New York Times нашла в голландском отчете о МН17 несуществующие выводы

Издание New York Times, занимающееся искажением достоверности информации и вводящее в заблуждение своих читателей относительно крушения малазийского лайнера №17 с момента катастрофы, происшедшей 17 июля, продолжает достойное сожаление занятие по раздуванию антироссийских настроений в США и поддержке украинского правительства в Киеве, пришедшего к власти после путча.

На сей раз ведущая американская «авторитетная газета» занимается искажением данных предварительного отчета голландской комиссии по безопасности полетов, ведущей расследование обстоятельств крушения Рейса №17, унесшего жизни 283 пассажиров и 15 членов экипажа «Боинг-777», вылетевшего из Амстердама в Малайзию.


В статье, опубликованной 10 сентября, репортеры Эндрю Хиггенс и Николя Кларк в первом же абзаце сообщают: «следователи, в своем первом отчете о катастрофе, во вторник опубликовали свидетельства, говорящие о нанесении удара ракетой «земля-воздух, но так и не пролили свет на то, кто же несет за это ответственность».

Тем не менее, далее они пишут – вообще не опираясь ни на какие доказательства – что предварительный отчет «…обеспечивает некоторую непрямую поддержку заявлениям США и Украины о том, что самолет был сбит пророссийскими повстанцами из СА-11 или «Бук» ракетой «земля-воздух».

Оба абзаца совершенно не соответствуют тексту отчета, а о якобы «непрямой поддержке» там вообще ничего не упоминается. И не удивительно, всего этого в отчете просто нет.

В действительности, в 34-страничном предварительном отчете, опубликованном без купюр нет абсолютно никаких упоминаний о том, что причиной крушения могла быть ракета СА-11. Более того, в отчете четко сказано:

«Отмечая, что следственная группа все еще не имеет возможности получить (компоненты кабины пилотов и носовой части самолета) для проведения криминологической экспертизы, фотографии с места крушения указывают на то, что материал вокруг отверстий был деформирован в стиле, подобном тому, который оставляют объекты, обладающие большой энергией. Характеристика деформации материала, судя по всему, указывает на то, что источник происхождения таких объектов находился за пределами фюзеляжа».

Следователи также пишут:

«Характер повреждений, наблюдаемый в передней части фюзеляжа и секции кабины пилотов самолета, соответствует тем повреждениям, которые можно было бы ожидать в случае попадания в самолет большого количество объектов с большой энергией извне».


Вот и все. Здесь нет никаких упоминаний о конкретных ракетах, да и вообще о какой-либо ракете. Это важно, поскольку есть еще свидетели – те, кто наблюдал за происходящим с поверхности, а также записи с российских радаров. Они говорят о том, что один или два украинских истребителя летели вблизи малазийского авиалайнера незадолго до его падения.

И, несмотря на то, что Белый Дом Обамы, Пентагон и Госдепартамент – что очень важно, в этом списке нет аналитиков ЦРУ – настаивают на версии уничтожения самолета противоракетным российским комплексом «Бук» (под управлением повстанцев-сепаратистов), есть и другие люди, утверждающие, что самолет был сбит украинскими истребителями выстрелами из скоростных пулеметов 30-го калибра, и, вероятно, ракетами «воздух-воздух».

Оба упомянутых варианта привели бы к «попаданию в самолет большого числа объектов с большой энергией извне». Тем не менее, NY Times представляет только один вариант – ракету СА-11 – в своем якобы объективном репортаже о публикации предварительного вывода голландского расследования.

Нигде в отчете вы не найдете ни намека на ответственность за крушение рейса №17. Нигде вы там не встретите ни размышлений, ни анализа, позволяющего отмести тот или иной вариант в отношении причин падения лайнера или виновника этого события.

Далее в статье репортеры отмечают, что Тьиббе Юстра, председатель голландской комиссии по безопасности полетов, «в телефонном интервью из Гааги заявил, что итоговый отчет будет опубликован примерно в середине следующего года, а следователи надеются внести ясность в отношении «типа объектов, попавших в самолет».

Но ясно, что это означает следующее – на текущий момент у следователей нет представления о том, что это было, и кому принадлежало.

NY Times приравнивает заявления в своем репортаже к намеку о том, что в крушении самолета повинна ракета СА-11 «Бук», поддерживая заявление США о том, что сепаратисты-повстанцы, а, следовательно, по умолчанию, русские, несут ответственность за эту жуткую трагедию. Но в реальности, даже если бы и было установлено, что самолет сбит ракетой СА-11, этот вывод никак не помог бы решить вопрос о том, кто именно запустил ее.

«Бук», сложнейшая управляемая радаром ракета, требует обученного экипажа – и это явно не те навыки, которыми могли бы владеть разношерстные силы повстанцев на востоке Украины. С другой стороны, известно, что в распоряжении украинских военных имеется несколько десятков комплексов «Бук» и примерно в 4 раза больше ракет. Украинские войска также обучены запуску таких ракет, и, в действительности, несколько лет назад с помощью одной из них сбили российский разведывательный самолет.

Естественно, Россия вполне могла снабдить украинских повстанцев комплексом «Бук», хотя сложно понять, зачем бы это им было нужно, поскольку самолеты, наносящие удары по позициям повстанцев – низко летящие истребители и вертолеты – представляют собой легкую мишень и уде неоднократно сбивались гораздо более простыми в использовании ПЗРК. Вполне возможно и то, что повстанцы могли захватить украинский «Бук», но вновь – они вряд ли сумели бы им воспользоваться.
Возникает также и вопрос о том, какого черта у России или у повстанцев могло возникнуть желание сбивать западный гражданский авиалайнер, обрекая на себя гнев НАТО и западного общества в целом?

Ни одного из упомянутых соображений в статье NY Times вы не найдете. Нет в ней и упоминания о выводе отчета – о том, что следователи все еще ведут поиски дополнительной информации, в том числе, записей переговоров авиадиспетчеров с рейсом №17 и военным самолетом в момент крушения. Упомянутые записи были конфискованы украинскими чиновниками и так и не предоставлены голландской группе.

Самый реальный вариант оправдания своих откровенно ничем не оправданных выводов газета находит в цитате Йортса Мелькерта, профессора и специалиста по аэрокосмической технике из Делфтского технического университета в Голландии. Он говорит: «Я могу представить только два варианта появления облака из шрапнели на высоте примерно в 10 км – это либо ракета «земля-воздух», либо «воздух-воздух». К сожалению, в данном случае, вопрос остается открытым».

В самом конце статьи газета также цитирует Рида Фостера, оборонного аналитика лондонской IHG Jane’s. Он прогнозирует, что с течением времени «…произойдет отсеивание версий. Они – следователи – в итоге перейдут Рубикон и заявят, что подавляющий массив доказательств говорит о том, что речь идет о ракете «земля-воздух», но даже в этом случае мы так и не сможем точно узнать, кто именно нажал на кнопку».

Очень верные слова, и, может быть, однажды отчет о том, что именно произошло с рейсом №17, будет опубликован, и мы узнаем, кто это совершил. Но эти два репортера NY Times в своем материале создают впечатление, что им это уже известно: они и их редакторы хотят, чтобы читатели думали точно так же.

АВТОР – ДЭЙВ ЛИНДОРФФ,
основатель онлайн коллектива авторов –This Can’t Be Happening!

Поделиться / Share