Заместитель гендиректора по газовым проблемам Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач в разговоре с Ruposters указал на противоречия в вердиктах Стокгольмского арбитража по двум делам "Нафтогаза Украины" против российского "Газпрома".
По словам эксперта, оба дела рассматривали одни и те же судьи, однако они руководствовались противоположными принципами в ходе двух разбирательств.
"В первом случае арбитры приняли решение не применять на протяжении 2013-2017 годов правило "бери и плати" к "Нафтогазу", хотя оно было прописано в договоре. Тем самым они позволили "Нафтогазу" и Украине избежать банкротства", - пояснил Гривач, добавив, что если бы судьи решили применить это правило, Украине пришлось бы выплачивать неподъемные деньги. В итоге суд обязал украинскую сторону выплатить РФ лишь $2 млрд, что в Киеве посчитали "победой".
"А во втором случае арбитры, несмотря на то что такого правила в транзитном контракте нет, обязали "Газпром" оплатить недотранзитированные объемы", - говорит эксперт. При этом, по его мнению, у "Газпрома" были достаточные основания для снижения поставок газа через украинскую территорию. Снизилось потребление топлива в Европе, кроме того, появился альтернативный украинскому маршрут - был введен "Северный поток".
Предположу, что такие двойные стандарты были применены неспроста. Возможно, это поиск решения под заранее подготовленный план. Украина не должна ничего платить, как минимум, а еще лучше, чтобы что-нибудь заплатила Россия. Компенсировать платежи, которые Украина должна вернуть по долгу по облигациям Минфину. Взяли с потолка, понятия вот такие.
Гривач считает, что у "Газпрома" есть шансы оспорить последнее решение арбитража, поскольку указанные противоречия "явные и бросаются в глаза". Проблема лишь в том, что разбирательство может затянуться, что поставит под угрозу переговоры по продлению транзитного контракта с Украиной, завершающегося менее чем через 2 года.
"С учетом того, что происходит на рынках Европы и высокого спроса на российский газ, Европе этот транзит нужно сохранять не только по политическим, но и по инфраструктурным требованиям. Даже после строительства "Северного потока-2" и "Турецкого потока" мощностей не будет хватать без украинского маршрута. Но чтобы транзит был продлен, должны быть нормальные переговоры и коммерчески обоснованные решения. С этим конфликтом это проблематично", - считает эксперт. Он не исключил, что "Нафтогаз" сможет в любой момент обострить ситуацию, например, изъять газ из транзита в счет платежа.
Как писал Ruposters, ранее "Газпром" подтвердил обязательство выплатить "Нафтогазу" $2,56 млрд. Компания намерена оспорить это решение.
