После массового убийства в Керчи, где студент политехнического колледжа Владислав Росляков расстрелял учащихся и преподавателей, представители власти предложили максимально ужесточить контроль за продажей и оборотом оружия. Так, предлагается поднять минимальный возраст для его приобретения до 25 лет. Росгвардия посоветовала обязать владельцев оружия в течение не более 3-х суток уведомлять "любым доступным способом" о своих перемещениях с оружием. Юрист и член Общественной палаты России Илья Ремесло анализирует все инициативы и объясняет, к чему приведет новое нагромождение законов.
Разговор о том, надо ужесточать регулирование оборота оружия в России или нет, следует начать с анализа уже действующих правил. Россия сейчас - страна с большим количеством ограничений на оружие, абсолютное большинство стран имеют более либеральный оружейный режим.
Эффективны ли эти ограничения, улучшат ли ситуацию новые? Обычно в пример любят приводить США, в которых массовые шутинги стали нерешаемой проблемой. Однако мало кто знает, что оружие (вплоть до армейского) максимально легализовано и в таких странах, как Финляндия, Эстония, Латвия, Швейцария, Молдавия – и там постоянных массовых расстрелов не наблюдается.
Вообще, когда начинают обсуждать оружие, идет не дискуссия, а обмен абсурдными идеями и стереотипами от "раздать оружие школьникам, пусть себя защищают" до "давайте все запретим, никому не надо владеть оружием". Истина, как всегда, находится где-то посередине, но где именно?
Не хотел бы здесь заново разбирать все аргументы сторонников и противников права на оружие – давайте просто оценим, насколько эффективны на практике будут запреты и ограничения, предлагаемые сейчас.
Запреты как панацея
Как юрист я многократно убеждался, что есть большая разница между написанным в законе и реальностью.
Если бы все делалось так, как было задумано законодателем изначально, не было бы расстрелов и вообще ничего негативного, а все мы жили в идеальном мире. Но этого не происходит, несмотря на обилие новых законов. Пока люди не захотят исполнять имеющиеся или пока нет возможностей их к этому принудить – бессмысленно вводить новые запреты. Закон без правосознания (т.е. готовности исполнять закон) и аппарата принуждения не стоит и бумаги, на котором он написан. Таким образом, правопорядок и количество формальных ограничений в государстве – вещи вовсе не тождественные.
Вроде бы тут не с чем спорить, не так ли? Мы выяснили, что запреты не всегда эффективны. А как они повлияют на ситуацию с оружием? Например, предлагается поднять возраст владения оружием. Но как быть с теми случаями, когда несовершеннолетний просто крадет его у родителей, как это было в случае с учеником московской школы 263 в 2014 году?
Важно понимать, что речь идет о маньяке-одиночке, который долгое время целенаправленно готовится к расстрелу. Вы правда уверены, что запрет на приобретение оружия помешал бы убийце купить его на черном рынке (в интернете можно найти множество подобных предложений)?
Часто приходится слышать аргумент, что оружие можно доверять лишь тем, кто служил в армии. А разве там не бывает массовых расстрелов сослуживцев? То есть в армии молодому человеку в возрасте 18 лет автомат доверять можно, а в обычной жизни гражданское оружие – лишь с 25 лет.
Рассмотрим предлагаемый Росгвардией пакет поправок, в соответствии с которым владельцы оружия в течение не более трех суток должны уведомлять ведомство "любым доступным способом" о своих перемещениях с оружием.
Какое это имеет отношение к преступникам и массовым убийцам? Угадайте, будут ли они исполнять требования закона? Наконец, тот же Росляков никуда не перемещался. Жил в одном регионе и планировал массовое убийство, спокойно пошел, как обычно, в колледж.
Более того, если мы посмотрим на статистику совершения преступлений с использованием легального оружия, то узнаем, что за год к ответственности привлекались всего 0,2% его владельцев.
Несмотря на все алармистские заявления МВД о росте преступлений с использованием легального оружия, количество таких преступлений составляет всего 583 в год. И надо учитывать, что в него входят и преступления с утерянным либо похищенным у законного владельца оружием, это большая их часть.
Складывается впечатление, что все предложения "борцов с оружием" не имеют никакого отношения к реальным проблемам, а являются обычной кампанейщиной и желанием "отчитаться". Куда большее количество убийств совершается кухонными ножами, миллионы людей по всему миру гибнут в автомобильных катастрофах, но никому и в голову не приходит запрещать ножи и автомобили.
Видимо, дело в том, что оружие – не только в глазах обывателя, но и многих чиновников – имеет некий особенный, таинственный и ужасный ореол. Однако оружие (как и любая иная вещь) – лишь инструмент в руках человека (хорошего или плохого). Как нож, так и автомобиль может стать оружием в руках террориста.
Что делать
Вместо того, чтобы вводить новые запреты, нам сначала нужно научиться исполнять имеющиеся законы.
Так, уже год как действует специальный Указ Правительства РФ "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов". В этом документе подробно прописано все, что надо делать для защиты школ и вообще образовательных учреждений. Угадайте, соблюдались ли эти требования в керченском колледже, в котором стрелок просто обошел рамку металлоискателя?
Конечно, есть огрехи и в практике выдачи лицензий на оружие, но если ужесточать требования, то надо это делать с умом. Так, существующая процедура выдачи разрешения на оружие действительно неидеальна. Она сводится к предоставлению вороха бумажек, не учитывает личности заявителя, позволяет приобретать гражданские аналоги "автомата Калашникова", снайперской винтовки, в то же время содержит абсурдный запрет на приобретение гражданского короткоствольного огнестрельного оружия. Необходимо проводить гибкую и разноплановую оружейную политику, руководствоваться принципом наибольшего благоприятствования для законопослушных и нормальных людей и отсеивать подозрительных, устраивая глубокую, а не формальную проверку личности.
***
Все это иллюстрирует, что обилие законов и прочих нормативных актов с запретами совершенно не гарантирует безопасность. Да и крайне сложно что-то противопоставить убийце-одиночке, который изначально готов погибнуть. И опыт других стран, столкнувшихся с "шутингами", это подтверждает. Но что же делать тогда?
Единственный вариант – не плодить бессмысленные запреты, а повышать уровень правосознания и одновременно понижать уровень агрессии в обществе. Решать социальные конфликты, не оставлять без внимания "странных" детей либо детей из неблагополучных семей. В тех же школах и колледжах психолог должен стать не штатной единицей "для проформы", а одним из главных действующих лиц.
Но, чтобы это стало реальностью и было эффективным, всем нужно поменять отношение к своей работе, делать ее не "для галочки" и наконец осознать, что потенциальная цена халатности – десятки жизней.
