Тверской районный суд Москвы арестовал на два месяца нападающего "Зенита" Александра Кокорина, его младшего брата Кирилла и полузащитника "Краснодара" Павла Мамаева. Их подозревают в избиении водителя телеведущей Первого канала Виталия Соловчука, чиновников Минпромторга Дениса Пака и Сергея Гайсина. Действия футболистов квалифицированы как хулиганство в составе организованной группы (часть 2 статьи 213 УК) и побои (статья 116 УК). В то же время защита настаивает, что действия футболистов должны квалифицироваться как побои, а сговора на хулиганство у них не было. Юрист и член Общественной палаты Илья Ремесло разбирает позиции сторон и варианты будущего приговора футболистам.
Побои, причинение вреда здоровью или хулиганство
Многие интересуются, почему действия Кокорина и Мамаева первоначально были квалифицированы как "Побои" (ст. 116 УК РФ), а затем в деле появилась статья "Хулиганство" (ст. 213 УК РФ).
Чтобы правильно квалифицировать действия обвиняемых, необходимо сначала установить последствия их действий. В зависимости от тяжести последствий действия могут быть квалифицированы по различным статьям УК РФ.
Так, самая "легкая" статья - 116 УК РФ - предусматривает ответственность за "Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы". По этой статье максимальное наказание – лишение свободы на срок до 2-х лет. Как правило, суды не дают по ней реального срока. Первоначально так и были квалифицированы действия футболистов, когда следствие знало только об инциденте с Денисом Паком и не знало степень причиненного вреда здоровью.
В случае, если наступили последствия в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то действия футболистов будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда".
Наконец, если действия обвиняемых повлекли средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, то с учетом отягчающих обстоятельств их действия будут квалифицированы по ч. 2 статьи 112 УК РФ с санкцией до 5 лет лишения свободы.
Тут следует обратить внимание на слова адвоката Пака Геннадия Удуняна:
Мы не исключаем, что будут еще дополнительные статьи, потому что у одного из моих доверителей, непосредственно у Пака Дениса Климентьевича, состояние здоровья не такое хорошее. В ближайшее время Паку будет назначена медицинская экспертиза. По предварительному осмотру, у него закрытая черепно-мозговая травма.
То есть окончательная квалификация действиям обвиняемых будет дана после окончательного установления степени вреда здоровью потерпевших.
А как же статья "Хулиганство", спросите вы? Она будет применена отдельно, так как охватывает собой иные действия.
Статья 213 УК РФ трактует хулиганство как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".
Также частью 2 этой статьи установлена повышенная ответственность за то же деяние, "совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой". Именно эта тяжелая статья вменяется футболистам, по ней они могут получить до 7 лет лишения свободы.
Принципиальное отличие хулиганства, позволяющее отграничить его от иных незаконных действий, – в наличии мотива ненависти и вражды и в использовании оружия (или схожих предметов). Верховный суд в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указал:
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Учитывая это, на мой взгляд, действия Кокорина и Мамаева будут окончательно квалифицированы по статьям: ч. 2 статьи 112 УК РФ и ч. 1 статьи 213 УК РФ (то есть не в составе организованной группы – причины я подробно опишу ниже).
Допрос Кокорина и Мамаева
Как может защита обвиняемых облегчить их участь в этой ситуации?
Здесь начинаются многочисленные юридические тонкости, возрастает роль в деле адвоката, так как одни и те же действия можно квалифицировать по легкой или более тяжелой частям статей 213 УК РФ.
Умысел, роль и ответственность каждого
Защита утверждает, что обвиняемых нельзя квалифицировать как группу лиц или организованную группу хулиганов. Как сообщают СМИ, в ходе допроса обвиняемые валили ответственность друг на друга – так, Мамаев утверждал, что не принимал участия в избиении Дениса Пака и что все проделал Кокорин.
Таким образом, следствию предстоит детально разобрать (по отдельности и в совокупности) действия каждого из обвиняемых, чтобы они отвечали за свои действия соразмерно своей роли в преступлении. Например, действия одного из них могут быть квалифицированы как основные, а другого, занимавшего менее активную позицию, – как соучастие.
Есть вопросы и к квалификации хулиганства, совершенного "организованной группой" Мамаева и Кокорина. Согласно части 3 статьи 35 УК РФ, "преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений".
То есть следствию необходимо будет доказать, что они не просто праздновали 10-летие дружбы, а изначально объединились для нападения на граждан. Что все это произошло не стихийно, а было целенаправленным действием.
Пока у обвинения есть один, но весомый козырь в пользу "организованной группы": это последовательность действий обвиняемых. Сначала они избивают водителя, затем через короткое время совершают аналогичное преступление, напав на Дениса Пака. Это и дает основания утверждать, что все это происходило не стихийно, а было спланировано, что обвиняемые целенаправленно искали себе жертв.
Но, с другой стороны, защита может собрать доказательства, что оба конфликта возникли на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не в результате спланированных действий.
В пользу обвиняемых в этом случае работает и пленум Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г., в котором указано:
Организованная группа, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлением преступного умысла.
Если переводить с юридического на русский, следствию надо будет доказать не только совместное планирование хулиганских действий, но и многое другое. Как это будет доказывать обвинение? Мне представляется, что сделать это будет крайне сложно.
Чтобы обвинение в хулиганстве было юридически безупречным, следствие должно найти доказательство "политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды" либо мотивы "ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы". Как утверждает потерпевший Денис Пак, обвиняемые оскорбляли его из-за национальности. Но сведений об аналогичных мотивах в отношении другой их жертвы - шофера Соловчука – не имеется. То есть эпизод с ним будет сложно квалифицировать как хулиганство, скорее это причинение легкой/средней тяжести вреда здоровью по хулиганским мотивам.
Обоснован ли арест и что дальше
Многие удивляются столь жесткому решению суда, который отправил под арест двух ранее не судимых лиц, и ставят под сомнение доводы следствия о том, что футболисты могут сбежать или вмешаться в ход дела.
На самом деле такой подход суда вполне в русле правоприменительной практики. Суды не особо вникают в обоснованность предъявленного обвинения на стадии выбора меры пресечения. Достаточно формальных и минимальных доказательств: наличие преступления, уголовного дела, потерпевшего.
Доводы обвинения о том, что обвиняемый может скрыться или воздействовать на ход дела, как правило, принимаются судом без тщательного изучения доказательств. Особенно если речь идет о тяжкой статье, по которой предусмотрено до 7 лет лишения свободы.
Кстати, по моим данным, именно с целью получить максимально жесткую меру пресечения для футболистов им вменили и максимальный вариант статьи "Хулиганство". Если бы речь шла об обычном хулиганстве, т.е. о преступлении средней тяжести, суду было бы куда труднее назначить арест.
Прогнозирую, что в будущем обвинение будет смягчено до обычного хулиганства и нанесения вреда здоровью средней тяжести, и в итоге Кокорин и Мамаев получат в совокупности по 2-3 года лишения свободы. Учитывая новые правила о зачете времени в СИЗО в двойном размере, к моменту вынесения приговора обвиняемых могут освободить - получится, что они фактически отбудут наказание.
Лично я считаю наказание в виде 2-3 лет лишения свободы адекватным в этой ситуации. Совершенное Кокориным и Мамаевым – плевок в лицо и публичный вызов обществу. Они заслуживают реального, но адекватного наказания.
