11 апреля президент США Дональд Трамп посоветовал России приготовиться к ракетному удару по Сирии. Основанием для возможной атаки США на Сирию, как и год назад, стало сообщение о якобы примененном правительственной армией химическом оружии, хотя всему миру известно, что химоружие Арабская республика уничтожила еще в 2013 году, что подтвердили специалисты ОЗХО. Дмитрий Родионов – о том, как рождаются и используются постановки во время войны и к чему приводят.
С первых дней войны в Сирии фабрика по производству фейков работает не покладая рук. В том числе и в вопросе применения химического оружия против гражданского населения, в котором Запад традиционно обвиняет власти Сирии.
В 2013 году после применения снарядов с отравляющими веществами в Алеппо весной и Гуте летом Запад едва не начал интервенцию, которая не состоялась лишь благодаря вмешательству России.
В прошлом году Дональд Трамп нанес-таки ракетный удар по базе Шайрат, обвинив Дамаск в использовании химоружия в Хан-Шейхуне. Кстати, о применении химоружия в контролируемом террористами городе сообщили все те же "Белые каски". Не просто первыми, а еще даже до того, как предполагаемый инцидент произошел.
Теперь о "Белых касках". Основана эта организация в 2013 году бывшим офицером британской армии и частным советником по вопросам безопасности Джеймсом Ле Мезюрье, спонсируется компаниями Mayday Rescue и Chemonics, первая из которых фактически содержится МИД Великобритании, а вторая создана офицером US Foreign Service (структура в составе Госдепартамента, оказывающая помощь гражданам США за рубежом) и аналитиком USAID. Что тут еще добавить? Ах, да, сотрудники организации почему-то работают исключительно на территориях, контролируемых боевиками.
Последняя их фальсификация с химической атакой в Думе сделана совсем уж плохо. Тот же фирменный стиль: кадры, которые могли бы быть сняты в любом месте Сирии, контролируемом боевиками, или в Ираке, или в Ливии, или еще где-то, волонтеры, оказывающие помощь "пострадавшим" традиционно без всякой защиты, работающие в зоне поражения химоружием. И методы оказания помощи тоже феерические: пострадавшему младенцу впрыскивают что-то из ингалятора и хлопают по спине как при икоте, других "жертв" поливают водой из шланга.
Никаких пострадавших ни сирийские военные, ни российские, ни представители авторитетных международных организаций так и не нашли ни в больницах, ни в моргах. В общем, низкобюджетное кино.
Впрочем, западный обыватель не особо этим заморачивается, с готовностью воспринимая все, чем его пичкают СМИ. И если по внутренним делам Запада в масс-медиа еще можно встретить разногласия, то относительно Сирии, ситуации на Украине и позиции России можно наблюдать удивительную солидарность и единодушие.
Американский обыватель – это особый вид. Он привык никогда не сомневаться в создаваемых годами стереотипах, образе идеального американца. Он может сомневаться в степени соответствия этому образу, но не в нем самом. А что касается Сирии, то у него складывается вполне определенное мнение, учитывая, что ему уже восемь лет втирают все газеты и телеканалы, что Асад – "животное, которое травит своих людей газом, получая от этого удовольствие". К тому же Асад – друг России, а Россия - это нечто совсем непонятное и даже страшное.
Западному обществу не нужны доказательства чего бы то ни было. Ему достаточно того, что все об этом говорят. Нет, доказательства, конечно, нужны, но скорее как иллюстрация, разбираться в ее качестве никто не будет.
Достаточно присмотреться к "делу Скрипаля". Почему Лондон так быстро определил тип вещества и его изготовителя? Ах, да, у него же с первого дня были железобетонные доказательства, которые он месяц спустя почему-то так и не предъявил. Но британские эксперты почему-то так и не разглядели страну-производителя вещества, хотя премьер-министр и министр иностранных дел знали ее с самого начала. Жертвы смертоносного "русского газа" почему-то не умерли, пришли в себя и даже общаются с прессой.
Вспомним еще девочку Бану, которая осенью-зимой 2016, когда шли бои за восточный Алеппо, писала в Twitter, как их каждый день бомбят, и просила международное сообщество вмешаться, спасти их от Асада любой ценой. Это была просто кладезь проколов: 1) семилетняя девочка "стримила" с плохонького 3G, даже когда вокруг рвались снаряды, а ее дом разбомбили; 2) она отлично для своего возраста знала английский, даже специальную вонную терминологию, разбиралась в интернете и особенностях работы соцсетей, хэштегах и методике ведения информационных войн, была подписана не на арабоязычных пользователей, а на всемирно известных звезд, журналистов, политиков; 3) ее отец работал в пресс-службе террористов.
Копнем еще глубже и вспомним еще одну девочку – Наиру из Кувейта, которая в Конгрессе США рассказала, как на ее глазах иракские солдаты ворвались в госпиталь, в котором она работала, и убили грудных детей. Это и стало одним из спусковых крючков первой войны в Заливе.
"Слеза ребенка" – это железобетонный аргумент. Возможно, он даже оставит равнодушными суровых мужчин, которые понимают, что в политике не все так однозначно и нельзя делать поспешных выводов. Но в этом случае к ним может прийти девочка с фотографиями убитых детей и попросить нанести ракетный удар по gas-killing animal.
Ведь о том, что девочка из Кувейта оказалась дочерью посла Кувейта в США и что ее выступление было пролоббировано американскими пиарщиками, стало известно лишь после завершения операции "Буря в пустыне". Бывает…
О том, что в Ираке нет никакого химического или бактериологического оружия, тоже стало окончательно ясно уже после того, как американцы свергли Хуссейна. Бывает…
Правда, в последнее время они как-то стали более ответственно вести себя: признавать свои ошибки. Но постфактум, когда ничего уже не исправить.
Так, Барак Обама на исходе своего президентства признал вторжение в Ливию своей главной ошибкой. И что? Воскресил этим Каддафи или американского посла Стивенса? Победил хаос в этой стране, порожденный интервенцией?
А как Хиллари Клинтон обещала, что ни за что не проголосовала бы за ввод войск в Ирак в 2002 году. Но ведь проголосовала же. А Тони Блэр и вовсе извинился, свалив, правда, все на "ошибочность разведданных".
Вот и Трамп, вполне возможно, раскается в нанесении ударов по сирийской базе Шайрат или в том, что он там еще в оставшееся время своего президентства совершит, признает, что повелся на "фейки". И будет это под окончание его срока, когда надо будет начинать новую кампанию, искать хоть какой-то позитив или хотя бы свести до минимума негатив.
Даже если все они извинятся, это не только не исправит совершенного, но и не гарантирует того, что их преемники не продолжат прежнюю линию. А они продолжат. Вспомните, как тот же Трамп выгодно смотрелся на фоне провалившегося нобелевского лауреата мира, обещая, что Америка не будет больше лезть в дела других стран. Посмеялись – прослезились. Проблема-то не в конкретном человеке, а в отношении западных элит к остальному миру, в их уверенности в том, что они имеют полное право вершить суд над неугодными режимами.
И еще раз обратите внимание, что качество постановки поводов для такого "правосудия" с каждым разом все ниже и ниже. А зачем заморачиваться - потом только пожурят разве что.
Впрочем, мир меняется. Уже не так просто "прокатывает" то, что "прокатывало" в первые годы новорожденного после Холодной войны однополярного мира. Тогда они просто плевали на решения ООН, сегодня они, скрипя зубами, все же вынуждены участвовать в дискуссиях. Да, они отвечают санкциями, нелепыми обвинениями, но начинают осознавать, что с нашими интересами все же придется считаться. Тем более в том, что касается Сирии, которую раскатать как Ливию и Ирак уже не получится просто потому, что есть Россия, на отсутствие которой семь лет назад сетовал Каддафи.
И на мнение союзников им тоже придется обращать внимание. Если в Ираке в 1991-м и в Югославии американцы пользовались полной поддержкой партнеров по НАТО, то в том же Ираке 2003 их уже не поддержал никто, кроме Великобритании.
Еще в 2013 более 30 стран готовы были поддержать любые действия США в Сирии даже без мандата ООН, то сегодня с ними лишь выскочка Макрон да Мэй.
Кстати, даже Мэй – та самая Тереза Мэй, которая недавно бездоказательно обвиняла Россию в применении химоружия в Европе, заколебалась и потребовала больше доказательств причастности Дамаска к химатаке в Думе. Даже до нее начало доходить, что ее хотят втянуть в новую авантюру, после которой она разделит лавры Блэра. Правда, у нее выборы нескоро, солидарность берет свое. Но сам факт сомнения уже показателен.
Может, все это заставит западных стратегов хотя бы усовершенствовать инструментарий информационной войны? Это было бы логично. Но, к сожалению, в реальности мы наблюдаем обратный процесс. Хватаются за первую попавшуюся "дубину". Только дубина та трухлявая. Даже если они решатся нанести-таки парочку ударов, ничего этим уже не добьются.
