Самое главное оружие цветных революций. Почему Майдан длится так долго. Почему цветные революции завершаются успешно вопреки объективным обстоятельствам. Почему в России не было и не будет цветной революции.
Принизив роль Шарпа в деле цветных революций (в предыдущем посте), порассуждаем о самом главном. Технология цветных революций многократно разоблачена во всех деталях. Мне кажется, однако, что называя все буквы этой технологии, мы не всегда называем само слово, мы проскакиваем мимо самого главного. Оно, вроде, всем очевидно, но находится где-то в подсознании. Оно теряется при анализе конкретных ситуаций.
Для удобства будем считать, что "цветная революция" - это революции в нормальном понимании этого термина. Хотя действительности это не соответствует. Ссылок на первоисточники привожу мало, потому что пишу о широко известных фактах, многие из которых еще свежи в памяти, а также легко гуглятся.
Какой главный вопрос всех революций? Вопрос о власти - о свержении действующей власти и о захвате ее революционерами. С этой точки зрения все главные классические цветные революции (в Югославии, Грузии, Украине) были успешными - действующая власть была свергнута. Как же это произошло? Ведь, казалось бы, все объективные обстоятельства препятствовали такому развитию событий.
Действующая власть могла без труда "успокоить" всех революционеров и всех людей на "майданах". Свержение власти на площадях происходило с нарушением законов, вопреки всем демократическим нормам. Оно осуществлялось никем не избранной толпой, которая представляла мизерную часть населения страны. Для восстановления порядка власть имела силовые структуры - многочисленные, вооруженные и хорошо подготовленные. Для чего существуют эти силовые структуры? Почему они называются силовыми? Все помнят? И потому уже все западные заклинания о недопустимости применения силы - это чушь. Силовые структуры называются силовыми, потому что они предназначены для применения силы. Против нарушителей закона. На этом стоИт любое государство. Власть имела для защиты законное и моральное право. Ведь это была законная, легитимная, избранная народом власть. (Не буду здесь рассматривать глупости про массовые фальсификации. Наиподробнейший анализ этой темы приведен в "Массовых фальсификациях wanted"). Власть имела не только право защищаться, но и обязана была это делать. Это ее основная обязанность - сохранение государственной власти, полученной от народа.
Почему же руководство стран-жертв не смогло реализовать свое право и свою обязанность по сохранению законной власти?
В этом месте оранжевые граждане могут дружно "объяснить", что против власти было большинство народа, что де "всех не перевешаешь" и т.п. Это - глупость или непонимание. Дайте нормальному офицеру роту обычных солдат - и за полчаса он успокоит самый крупный из "майданов". При этом всё будет в рамках закона. Как это делается, можно посмотреть, к примеру, в фильме "Государственная граница" (эпизод с офицером-пограничником, усмиряющим толпу беженцев на германской границе). Еще надежнее посмотреть документальные видео с разгонами митингов в "развитых странах". Технических проблем с разгоном даже очень большой толпы нет никаких.
Что же мешает власти навести порядок? Ответ только один - внешняя сила. В этом ответе и заключен главный "секрет" цветных переворотов. Это и есть главный элемент технологии цветных революций. Они побеждают не потому, что народ поднялся с колен; не потому, что были объективные предпосылки; не потому, что власть глупа, труслива, недееспособна; не потому что оппозиция лучше власти и поддержана народом... А побеждают потому, что за спиной лидеров революции, за спиной митингующих стоит "Дядюшка Сэм". В его руках мощная дубина экономических санкций и самая мощная армия. Армия, которая известна всем регулярными агрессиями против непослушных стран. Армия, с помощью которой наказывались и уничтожались руководители этих стран. Противостоять этой силе сами страны-жертвы не могут. И помощи им ждать неоткуда (есть нюансы, о которых в следующий раз).
Нерешительность защищающейся власти и её методы противостояния перевороту; предательство президентского окружения; удивительная наглость "революционеров" с легкостью идущих на откровенный криминал; схожесть цветных и арабских "революций" - эти и многие другие явления/процессы становятся понятными, когда есть понимание истинного значения внешнего давления.
Дядюшка Сэм - это, понятно, США. Почему именно он, а не весь Запад или там "развитые страны", долго рассуждать здесь не буду. Фактов изрядно. Это и "однополярный мир", о котором сами Штаты говорят вполне официально. Это и история с ПРО, которая принадлежит американцам, но ставилась в Европе без разрешения самой Европы и даже НАТО. Это и история со Сноуденом, когда "развитых" европейцев принуждали закрывать небо для президента Боливии и обыскивать его самолет. Это и безропотное раскрытие американцам банковской тайны со стороны Швейцарии и системы СВИФТ.
Рассуждения не изменятся, если употреблять "Запад" вместо США. Но все-таки лучше понимать, что лидеры "развитых стран" - это обычные "шестерки" у "пахана" США. Статус лидеров цветных революций и людей из толпы на "майданах", которых используют втемную, квалифицировать не буду.
Каким образом США "бьют по рукам" свергаемую власть, не дают ей возможности защищаться? Не дают возможности привлечь к законной ответственности виновников даже явно уголовных деяний?
Из Уголовного кодекса Украины: Статья 109. Действия, направленные на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват государственной власти - ...до десяти лет. Статья 295. Призывы к совершению действий, угрожающих общественному порядку... Публичные призывы к ..захвату зданий или сооружений, ...а также распространение, изготовление либо хранение с целью распространения материалов такого содержания — ...до трех лет.
Способов множество. Экономические санкции - постоянно используемое оружие. Все к этим санкциям привыкли и не видят в них ничего порочного. А ведь с правовой точки зрения там сплошной беспредел. В ряде случаев эти санкции можно и нужно трактовать как силовые. Осада, блокада - это из арсенала военных действий.
Официальные заявления о неприменении насилия - оружие, всем знакомое до тошноты. Перед любой цветной революцией и во время нее в адрес властей страны-жертвы идет шквал угроз со стороны США и Ко. Они хорошо спланированы, систематизированы, структурированы. Сейчас по киевскому Майдану мы видим все эти технологии в онлайне. Министр иностранных дел США Керри предостерегает Януковича от насилия. Через пару дней вице-президент США Байден делает то же самое. Еще через пару дней снова Керри. Непрерывное давление. Непрерывное повторение совершенно неправомерных требований про неприменение силы.
Угрозы санкций адресуются не только первым руководителям страны-жертвы, но и всем подряд чиновникам, членам их семей и их "агентам" (агентом может быть любой гражданин страны-жертвы. Этот шаблон использован и в "Акте Магницкого"). Эти угрозы не оформляются в виде юридических документов, но распространяются по официальным каналам и тиражируется через СМИ. К примеру, непосредственно перед оранжевой революцией в Конгрессе США трижды подавались соответствующие проекты законов (биллей). При этом проекты подавались в разное время, разными группами конгрессменов, в разных палатах (Сенат и Палата представителей) - а текст был один и тот же (можете проверить: H.R.5102 от 15.09.2004; H.R.5247 от 07.10.2004; S.2957 от 8.10.2004. В последнем поменяли местами параграфы 3 и 7). Естественно, каждый раз эти акции возбуждали информационную волну в Украине. По этой теме см. Примечание в конце поста.
Есть в арсенале американцев и секретные слова, которые говорятся не под протокол. Они хоть и секретные, но о сути их догадаться нетрудно. Вспомним историю со Сноуденом. Какие слова нужно было сказать лидерам "развитых" стран: Франции, Португалии, Италии и Испании, чтобы они, плюнув на все обязательства и нормы, закрыли воздушное пространство для самолета с президентом Боливии? Какие слова нужно было сказать властям Австрии, чтобы они обыскали самолет президента? Что нужно было сказать президенту Эквадора, чтобы он прилюдно, в течение суток, изменил позицию по Сноудену на обратную (После "душевного" разговора с Вашингтоном)? Какие аргументы нашли Штаты, чтобы "уговорить" всегда нейтральную и банкирскую Швейцарию изменить свое законодательство, чтобы предоставлять американцам информацию о вкладах? Какими словами американцы убедили почти все страны мира, в т.ч. явно и сильно лояльные к России, не признавать Абхазию и Южную Осетию? Какими словами президента Молдовы, ночью, уговорили отказаться отМеморандума Козака?
А за всеми этими угрозами стоит реальная практика физического насилия. В случае Югославии это военное насилие было использовано в явном виде. Сначала бомбардировка и "санкции". Потом народу дают выбор: выбрать Милошевича вместе с санкциями и потенциальными бомбардировками, или Коштуницу - без санкций.
Реальность осуществления физического уничтожения или насилия в отношении "неправильных" лидеров подтверждается постоянной практикой. В 2001 г. арестовали Милошевича, отдали под проамериканский суд (гаагский трибунал МТБЮ; вспоминаем признания Карлы дель Понте), где и сгноили (умер в 2006 г.). В 2003 году - военное вторжение США в Ирак, арест Саддама Хуссейна - казнен по решению иракского суда, проходившего в условиях американской оккупации, в 2006 г. В 2011 г. в результате революции в Египте арестован и осужден Хосни Мубарак. В 2011 г. интервенция в Ливию, зверское убийство Муаммара Каддафи с помощью американских военных. Во всех этих процессах, во всех актах насилия государство США играло первостепенную роль. Оно либо возглавляло военную агрессию, либо "било по рукам" властей угрозами и ракетами, не давая им защищаться. А потом активно участвовало в уничтожении/наказании "плохих" президентов.
Поэтому понять предательское поведение Шеварнадзе, Кучмы, Януковича... вполне можно. Можно даже их простить. Предательским оно все равно является, ибо все они отказались от исполнения своего долга, нарушили присягу, законы и т.п. Но рассуждения их очевидны. В случае применения силы на "майдане" им - в худшем случае - грозила тюрьма или физическое уничтожение. Но и экономические санкции имели аналогичные последствия. Все страны-жертвы были в тяжелом экономическом состоянии. Перекрытие кредитов, арест валютных активов, эмбарго быстро довели бы эти страны до катастрофического состояния. Поэтому на следующих выборах власть, скорее всего, сменилась бы. А новая власть, с большой вероятностью, оказалась бы проамериканской и завела бы уголовные дела по насилию "против народа" на митинге. И опять в перспективе участь Милошевича/Мубарака.
А альтернатива в случае отказа от исполнения своего долга - вполне благополучная судьба а-ля Шеварнадзе. Такой замечательный выбор.
Очевидно, что эти рассуждения были в головах всех свергаемых президентов и всей верхушки власти. Ведь за насилие можно наказать не только президента, но и министров-силовиков. В частности министра-силовика мог наказать и сам президент, чтобы "сбросить пар", чтобы "подстелить себе соломки". (Вспоминаем реальную историю нынешнего Майдана...) Поэтому министр сомневается, выполнять ли волю главнокомандующего или "заболеть" (уйти в отставку). А президент сомневается, будут ли выполняться его команды, если он отдаст приказ разогнать митинг. В результате активного противодействия "революционерам" не происходит.
Вышеприведенные размышления президентов многократно усиливаются соображениями об интересах страны. Допустим президент готов выполнить свой долг и разогнать революцию. Тогда страна нанизывается на "ось зла", подпадает под санкции и т.д. Пострадает не только сам президент, но и вся страна...
Совершенно очевидно, что эти аргументы тщательно просчитываются властью стран-жертв. В результате поднимается белый флаг. Иногда возможна альтернатива (а может не "иногда". Может это - результат опыта и анализа...). Сейчас она реализуется в Украине. Янукович нормально избран президентом. Нормально в том смысле, что США и Ко не бухтели про фальсификации. Силу на Майдане он не применяет. Он собирает анти-Майдан, который демонстрирует Западу, что вовсе не "весь народ" против власти. Он выжидает, пока Майдан "умрет" естественным образом. Западу не к чему придраться. Что ж, не такой уж порочный путь в имеющихся обстоятельствах. Хотя смотрится как трусость и предательство.
