В апреле Владимир Путин своим указом передал Росстат из ведения правительства под крыло Министерства экономического развития. Чиновники уверяют, что теперь статистические данные будут точнее, эксперты настроены скептически. И снова разгорелся спор об объективности цифр и их соответствии реальности. Российская статистика постоянно сталкивалась с разными проблемами: то методика подсчета подводила, то цифры кого-то не устраивали. Ruposters вспоминает советское прошлое Росстата, ошибки и кадровые перестановки в службе статистики.
Незадолго до решения передать Федеральную службу государственной статистики под командование МЭР глава ведомства Максим Орешкин раскритиковал ее данные за февраль. Министр назвал их "нерепрезентативными" с технической точки зрения. Цифры эти были получены с применением новой методологии расчета.
"Дом Центросоюза", сегодня здесь располагается Росстат. Мясницкая, 39
Служба статистики не впервые оказывается в ведении Минэкономразвития. Она фактически возвращается обратно: Росстат находился под крылом министерства с 2008 по 2012 гг. и несколько месяцев в 2004 году. Однако впервые его ждут серьезные кадровые изменения. И, возможно, новые методы работы. До 2024 года министерство планирует разработать свою стратегию развития российской статистики.
На экономическом форуме в Санкт-Петербурге глава МЭР Максим Орешкин пообещал, что цифры останутся независимыми. В случае, если какой-либо сотрудник министерства попытается давить на Росстат или попросит что-то подправить в исследованиях, он будет уволен, заявил руководитель ведомства.
Кажется, российскую статистику всегда преследуют одни и те же проблемы. Болезненно воспринимаемые, но необходимые изменения методологии расчета в итоге приводят к смене руководства и еще большим изменениям в работе службы.
Принимать на веру
За время своего существования статистический орган, преемником которого стал современный Росстат, так или иначе изменялся девять раз с 1918 года. Центральное статистическое управление находилось то в ведении Совета Народных Комиссаров СССР, то подчинялось чиновникам Госплана, то Совету Министров СССР. Передача от ведомства к ведомству происходила на фоне фундаментальных изменений в советской экономике.
ЦСУ (Центральное статистическое управление) или с 31-го по 41-ый ЦУНХУ (Центральное управление народно-хозяйственного учета) мониторило исполнение планов или салютовало об успехах хозяйственной самостоятельности предприятий.
В условиях отсутствия органов, способных провести независимую оценку деятельности ЦСУ и проверить цифры, данные статистической службы можно было только принимать на веру.
Истории известен так называемый миф "приписок и недописок", когда для выполнения пятилетки чиновники приписывали цифры или, наоборот, занижали показатели, чтобы получить дотации. Например, во время расследования известного "Хлопкового дела", вскрывшего многомиллионные коррупционные махинации в Узбекистане, стало известно о том, что некоторые склады поставляли не чистый хлопок, а хлопок с примесями для увеличения конечного веса. Все это занижало качество конечного товара.
Считается, что проблема существовала повсеместно: процесс производства, подсчеты его результатов и оценка качества были в руках государства, это заставляет современных исследователей задавать вопросы и сомневаться в объективности данных.
Тем не менее в реальности подтвердить или опровергнуть этот миф о приписках довольно сложно. Фактически единственной сторонней компанией, которая проводила исследования об СССР, была американская RAND Corporation. Но их данные сложно назвать независимыми, ведь их финансировали разведка ВВС США и ЦРУ. В условиях недостаточной информации, а также прямой зависимости результатов исследований от дальнейших объемов финансирования антисоветской деятельности они попросту не могут считаться объективными.
Различия между методиками подсчета индекса промышленного производства. Консенсус-оценка как раз имеет отношение к подсчетам американцев
Истоки спекуляций
Исследователи советской статистики различают так называемый довоенный период и период после 50-х. Разделение периодов связано с комплексным изменением методик подсчета, в итоге затронувшим и данные до 51-го года, что породило много разговоров на тему недостоверности цифр Сталинской эпохи.
Со смертью Сталина отчеты о поставках зерновых по 30-м годам были скорректированы под нормы современности, что привело к появлению так называемого завышения урожайности. Под ним исследователи понимают изменение параметров учета. Было добавлено множество новых переменных, которые позволили учесть вклад механизации в "урожайность". Собираемость урожая 30-х годов, согласно таким подсчетам, вдруг стала соответствовать уровню 1913 года и будто бы никак не увеличивалась. С политической точки зрения такие сдвиги были оправданы – позже Хрущеву будет проще развенчать культ личности Сталина и его методы в отношении крестьян.
Начальная страница инструкции по подсчету урожайности
Но на самом деле соответствие статистики 30-х годов данным 1913 года вызвано тем, что подсчет стал проводиться с учетом возможных потерь при производстве. Но потери при механическом сборе урожая несопоставимы с потерями при использовании тяглового скота. Большие площади посевов необходимо было убирать в несколько подходов, что сильно увеличивало время сбора урожая – снопы гнили, пока стояли в поле, снопы гнили, пока их перевозили и т.д.
Подсчет был произведен с учетом таких средних потерь, как если бы зерно 30-х годов собирали с помощью комбайнов из 50-х. Поэтому зафиксировали огромный провал в цифрах, "откатив" показатели до 1913 года.
Никому не угодишь
20-30-е годы – это время становления методик учета и подсчета не только экономических, но и демографических показателей. Кроме того, остро стоял вопрос о том, кто же будет подсчитывать и сводить такое огромное количество разрозненных данных.
До 1940-х годов в СССР существовал так называемый "ведомственный вопрос". ЦУНХУ, прикрепленное к Госплану СССР, из-за ограниченности ресурсов занималось только вторичным учетом, то есть обработкой уже собранных данных. Но кто же собирал демографические данные непосредственно на местах? Как ни странно, с 1934 года первичный учет был передан НКВД. Это сыграет ключевую роль в дальнейшем развитии статистики в СССР.
Плакат, призывавший пройти процедуру переписи
В 1937 году была проведена первая и единственная в СССР однодневная перепись населения. 6 января с помощью более миллиона людей-счетчиков ЦУНХУ развезло в села и города переписные листы. В итоговом документе не учитывались не ночевавшие в тот день дома граждане СССР. Предварительный результат переписи – 156 миллионов человек (без учета находящихся в пути и спецконтингента НКВД и РККА).
"При подготовке переписи мы столкнулись с весьма активными попытками классово-враждебных элементов помешать ее проведению путем распространения враждебных слухов, особенно по вопросу о религии.
Имеющиеся у ЦУНХУ частичные материалы показывают, что число заявляющих при опросе, что их не переписали, составляет 0,4—0,5 %. Если учесть, что значительная часть этих заявлений при проверке (там, где она проводилась) не подтверждается, можно считать, что возможный недоучет населения переписью составляет доли процента", – говорилось в предварительном отчете начальника Управления народно-хозяйственного учета Госплана СССР Ивана Краваля Сталину.
С учетом собственных данных НКВД и РККА общая численность населения составила 162 003 225 человек, увеличившись с 1926 года на 15 миллионов. Перепись населения показала, что текущий учет, проводившийся НКВД четыре последних года, оказался резко завышен – практически на 3 миллиона человек.
Полученные в результате переписи цифры сильно расходились и с ожиданиями Госплана. По их подсчетам, людей должно было быть больше аж на 15 миллионов.
Обработка результатов переписи
Результаты быстро засекретили, а организаторов переписи Квиткина, Курмана, Бранда, Обломова и начальника Управления народно-хозяйственного учета Госплана СССР Краваля арестовали и расстреляли уже в марте того же года.
В "Большой советской энциклопедии" о переписи населения 1937 года содержится характерная запись:
"Ввиду того, что пробравшиеся к руководству П. н. враги социализма — троцкистско-бухаринские агенты иностранных разведок — вредительски организовали П. н., СНК СССР в постановлении от 23 сентября 1937 признал организацию П. н. неудовлетворительной, а сами материалы переписи дефектными. СНК СССР указал, что П. н. 1937 была проведена ЦУНХУ Госплана СССР с грубейшим нарушением элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утвержденных правительством инструкций. СНК обязал провести новую всесоюзную П. н. в январе 1939".
Ближе всего к реальности оказались цифры ЗАГСов. Хотя их не воспринимали серьезно.
Здесь свою роль снова сыграла политика: публикуемые данные ЦУНХУ и ЗАГСов с 1928 года внезапно начали расходиться, и к 1933 году разрыв насчитывал уже 3,6 миллиона (у ЗАГСов было меньше). Все решили, что там просто занижают статистику рождаемости, и перестали им верить.
Голод 30-х годов вскрыл новую проблему для статистиков - переучета умерших. Многих погибших регистрировали по два раза.
Однако, несмотря на все перипетии, годовые отчеты ЗАГСов внезапно практически совпали с результатом переписи населения, при этом они не имели отношения к данным НКВД.
Мастер на все руки
ЦСУ также занималось расчетами и составлением справок о жилых фондах СССР. Здесь тоже имеются серьезные проблемы. В 50-х все данные по довоенным пятилеткам переделали, фактически уничтожив доступную для широкой публики информацию о построенных до войны квадратных метрах.
Рассекреченные данные ЦСУ о результатах переподсчета городских жилищных фондов СССР
Тем не менее на сегодняшний день сохранились некоторые секретные документы, подготовленные ЦСУ. Несмотря на то что все документы были засекречены, для некоторых, например, для заместителя председателя Совета министров СССР Лазаря Кагановича в 1953 году, сделали исключение - подготовили отдельные совершенно секретные справки. Позже Каганович станет "главным строителем СССР", заняв должность министра промышленности строительных материалов СССР.
По данным одной из этих справок, в 1940 году число городских квадратных метров не превышало 167,2 миллионов. Эта цифра практически совпадала с данными за 1926 год, то есть, согласно послевоенной статистике, жилищный фонд никак не увеличился за 12 лет.
Это опять же может быть связано с методикой расчетов, по которым довоенный жилищный фонд действительно мог едва покрывать убыль огромного количества "барачных городков" с низким качеством жилья. Судя по всему, после войны такие бараки уже не считались пригодными для жизни и были исключены из жилых фондов, что и создало такую странную ситуацию с цифрами.
В том же жилищном фонде исследователи отметили "прыжки" цифр личной и обобществленной собственности. ЦСУ выдавало только итоговые данные, однако что скрывалось за этими цифрами, неясно до сих пор.
"Барачный городок" в Кузбассе
Верю - не верю
Известная английская поговорка гласит: есть ложь, наглая ложь и статистика. Предполагаемых авторов у этой поговорки как минимум восемь. Понять, кто из них наиболее вероятный, самый знаменитый или самый первый, решительно невозможно.
С советским наследием российской статистики дело обстоит ровно таким же образом. Мы можем верить или не верить официальным данным, сравнивать открытые, секретные и заказанные первыми лицами исследования и искать между ними несостыковки.
За российской статистикой последние сто лет тянется шлейф мифов, истоки которых лежат в неразрешимом противоречии: изворачиваться, чтобы угодить показателями "заказчику", или стремиться к объективности и показывать данные, которые кого-то могут не устроить.
