В Государственную думу РФ внесен законопроект о так называемом «праве на достоверную информацию» - праве гражданина требовать от поисковых систем удаления из поиска ссылок на персональную информацию. Юрист Илья Ремесло рассказывает о предыстории «права на достоверную информацию», объясняет зачем нужен данный закон и анализирует возражения его критиков.
История с «правом на достоверную информацию» получила свое начало в прошлом году, когда по заявлению гражданина Испании компанию Google обязали удалить устаревшую информацию о заявителе, которая уже не соответствовала действительности. Компания заняла позицию, что она не отвечает за содержимое посторонних сайтов. В спор вмешались государственные органы, в итоге дело дошло до Европейского суда – высшей судебной инстанции Евросоюза.
Европейский суд счел, что позиция Google противоречит Директиве 95/46/ ЕС о защите персональных данных. Суд указал, что сбор и хранение информации посредством поисковика являются обработкой персональных данных. Следовательно, Google обязан обеспечить соблюдение прав граждан, о которых размещена информация.
Позиция Европейского суда представляется верной и с точки зрения российского законодательства. Так, статья 9 Федерального закона «О защите персональных данных» гласит, что обработка персональных данных гражданина может быть осуществлена только с его письменного согласия.
Теперь вышеуказанную норму было решено дополнить поправками в законодательство. Поисковые системы обяжут удалять по требованию пользователей ссылки, содержащие следующую информацию:
1) Недостоверную
2) Достоверную информацию о событиях, которые закончились более 3х лет назад. При этом не будет удаляться информация о совершении преступлений, срок давности по которым не истек либо судимость заявителя не погашена
3) Информацию, распространяемую с нарушением законодательства. Сюда относятся как персональные данные граждан, а также информация, распространение которой запрещено законом.
Если поисковая система отказывается удалить ссылки на источник информации, гражданин имеет право потребовать сделать это через суд.
Почему же необходим данный закон?
Во-первых, очень часто приходится иметь дело с информацией, актуальность которой устарела. Все имеет свои сроки давности — в том числе когда-то совершенные ошибки и иные неблаговидные деяния. Если в соответствии с законом гражданин считается юридически несудимым, то на каком основании допускается массово распространять устаревшую информацию о его судимости? Никто не запрещает разместить соответствующую действительности информацию о прошлом гражданина на интернет-ресурсе, но зачем распространять ее как актуальную?
Во-вторых, информация в Интернете имеет свою правовую специфику, связанную с анонимностью в сети. Довольно часты случаи, когда в Интернете возникают откровенные информационные вбросы, авторов которых очень сложно вычислить и привлечь к ответственности. А поисковые системы давно стали самыми крупными источниками распространения этих сведений, через них ищут информацию десятки миллионов россиян. В случае вброса ложной информации о вас лично поисковики становятся соучастниками незаконных действий. И сделать с ними вы ничего не можете — вместо этого вам нужно искать оклеветавшего вас автора, подавать на него в суд. Но и после того, как вы выиграете суд, поисковики будут выдавать про вас уже опровергнутую ложь. А что делать, если лицо, распространившее информацию или владелец интернет-ресурса находится за рубежом? И все это время, пока вы будете искать на него управу, миллионам людей будет доступна о вас ложная информация.
Возражения компаний-поисковиков сводятся к тому, что на них возлагают «несвойственные им функции госорганов: их обязывают самостоятельно определять достоверность информации, размещенной в интернете, законность ее распространения, а также наличие в тех или иных событиях признаков преступлений, давать юридическую квалификацию таким действиям и определять сроки давности привлечения к уголовной ответственности».
Такие возражения выглядят странно — учитывая, что схожие обязанности возложены законом на любое лицо: запрет на распространение порочащей, недостоверной информации, ответственность за клевету. Эти обязанности также неразрывно связаны с «юридической квалификацией действий», ведь невозможно определить, является ли распространение информации наказуемым, если предварительно не давать ее содержанию юридическую оценку. В этом (в том числе) и заключается работа юристов СМИ, и непонятно, почему эту же работу не могут выполнять юристы компаний-поисковиков. Наконец, любой гражданин или юридическое лицо обязаны оценивать свои действия на соответствие закону, чтобы не нарушить его, так почему же интернет-поисковики уклоняются от исполнения этой обязанности, когда распространяют информацию?
Также не следует забывать, что есть суд, который в случая неясности либо возникновения спора может дать свою юридическую квалификацию, которая будет обязательной.
Фактически, позиция компаний-поисковиков сводится к устранению от ответственности за информацию, в распространении которой они сами участвуют.
В стороне от критики закона не остались «правозащитники» и оппозиция, начавшие обвинять власть в притеснении свободы слова. Эти критики любят ссылаться на практику Европейского суда по правам человека только в тех случаях, когда она выгодна им самим. Неудивительно, что и в случае с «правом за забвение» они предпочли не вспоминать о позиции ЕСПЧ, установившего требования к поисковикам волевым решением и без каких-либо оглядок на «свободу слова».
