Стало известно, что США могут выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). О том, что ряд американских конгрессменов направили в Белый дом такое предложение, сообщило издание Politico. Мотивы конгрессменов следующие: Россия "нарушает" договор, который стал Америке невыгоден. Дмитрий Родионов - о том, как США втягивают Россию в гонку вооружений и где та грань, которую стороны не должны переходить.
Совершенно очевидно, что данная инициатива возникла не из воздуха, это логическое продолжение той антироссийской истерии, которая охватила американские элиты. Но тут надо понимать, что это уже не просто новые санкции, торговые войны и опосредованные столкновения в третьих странах, что давно стало приметой времени. Это реальная угроза разрушения ядерного паритета и угроза прямого столкновения между нашими странами.
Что такое договор РСМД? Он был подписан еще 8 декабря 1987 года в Вашингтоне Михаилом Горбачевым и Рональдом Рейганом и вступил в силу 1 июня 1988 года. Участники договора обязались не производить, не испытывать и не развертывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 километров) и малой (от 500 до 1000 километров) дальности. Кроме того, стороны в течение трех лет должны были уничтожить все пусковые установки и ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 километров.
Договор в части сокращения вооружений был выполнен к июлю 1991 года. Вопрос о том, кому он был более выгоден, до сих пор остается дискуссионным в обеих странах. Так или иначе, это был первый в истории случай договоренности о реальном сокращении имевшихся вооружений.
Последовавший за этим развал восточного блока и самого СССР, несомненно, привел Америку в состояние эйфории. До сих пор политики и историки спорят на тему, почему США не попытались развалить Россию в период ее максимальной слабости. Согласно популярной версии, именно наличие ядерного оружия, которое представляло серьезную опасность в случае утраты над ним контроля, позволило нам избежать распада по "югославскому сценарию". В любом случае, тогда Вашингтон вполне устроило то, что все ядерное оружие бывшего СССР осталось в России.
Однако эйфория на Западе длилась недолго. Спустя четверть века мы вступили в эпоху новой Холодной войны и гонки вооружений. Впрочем, договоры о разоружении стали предметом политических спекуляций намного раньше. Как и политика США, нацеленная на изменение военного паритета во всем мире.
В 1999 году началось расширение НАТО на Восток. В 2004 оно продолжилось уже за счет бывших советских республик. Действительно ли была негласная договоренность между СССР и США о нерасширении НАТО в обмен на вывод советских войск из Европы или это миф — не так уж важно. Важно то, что никакой потребности в расширении НАТО не было (я уж молчу о том, антисоветский военный блок должен был автоматически самоликвидироваться после крушения СССР).
В 2001 году США вышли из советско-американского договора по ПРО. Объяснением были заключения экспертов о том, что в эпоху, когда создание ядерного оружия стало проще и "ядерный клуб" мог запросто расшириться, договор просто устарел и перестал отвечать запросам национальной безопасности.
Выход из этого договора в дальнейшем развязал Вашингтону руки для развертывания новых систем ПРО в Европе. Под предлогом защиты от Ирана. Теперь вот в Южной Корее — под предлогом защиты от КНДР. Не нужно быть военным специалистом, чтобы понимать, что все эти предлоги надуманные, а истинная цель американской ПРО — Россия (чтобы никого не вводить в заблуждение — пусковые установки ПРО вполне могут использоваться для пуска наступательных ракет).
Мы об этом говорили с самого начала, с того самого 2001 года, однако Штаты эти предупреждения игнорировали. Впрочем, перейти от слов к делу - развернуть ракеты - они решились лишь спустя более чем десять лет, после начала украинского кризиса, который стал предлогом начала новой Холодной войны. Когда уже нечего было стесняться. Когда на прошлогоднем саммите НАТО они официально объявили Россию врагом номер один. Разумеется, подобные недружественные действия США не могли остаться без ответа.
Еще в 2007 году начальник Генштаба России Юрий Балуевский заявил, что Россия может начать пересмотр всей договорно-правовой системы ядерного сдерживания в ответ на размещение элементов американской системы ПРО в Восточной Европе. Он уточнил, что Россия может в одностороннем порядке выйти из ДРСМД. С похожей на американскую мотивировкой: мы разоружились, а другие страны продолжают разрабатывать и совершенствуют ракеты средней дальности, договор перестает быть гарантией нашей безопасности.
Дальше — больше. Москва объявила о том, что, несмотря на уничтожение БРСД как класса, технологии их производства сохранены, и их можно перезапустить в любой момент, но уже на новом технологическом уровне.
В июне 2013 Владимир Путин назвал решение руководства СССР отказаться от ракет средней дальности спорным и заявил о возможности выхода Российской Федерации из договора.
Конечно, можно сколько угодно спорить о том, нужно ли позволять втянуть нас в новую гонку вооружений, но о безопасности следует думать в первую очередь. Сегодня действия США по всему миру угрожают нашей безопасности.
Конечно, предложение конгрессменов выйти из договора РСМД можно было бы рассматривать исключительно в контексте нового витка напряженности между нашими странами, однако я хочу еще раз подчеркнуть, что недружественные милитаристские шаги США начались еще в конце прошлого века, задолго до Украины, Сирии и т.д. Холодная война, по сути, не прекращалась, она лишь затухала ненадолго.
Следует понимать, что Украина, Сирия, санкции и т.д. — это вопросы конкретного, возможно, длительного, но конкретного времени. В то время как вопрос о ядерном разоружении — вопрос в отношениях между нашими странами, пожалуй, вечный. В независимости от того, кто у власти в США и России и даже от того, как они называются. Эта бесконечная эпопея длится с момента появления собственной ядерной бомбы у СССР и закончиться может либо реальной ядерной войной, либо полным ядерным разоружением не только наших стран, но и остального мира.
Последний вариант представляется совсем уж маловероятным. Тем более что во всех странах существуют люди, которые наживаются как на вооружении, так и на разоружении. У тех и у других мощные лобби, и противостояние между ними - такая же константа, как и противостояние России и Запада.
А значит, каждый новый американский президент будет неизбежно сталкиваться с проблемой разоружения, проблемой договоров с Россией.
Напомню, что еще до того, как стать президентом, Дональд Трамп успел сделать ряд заявлений, которые характеризовали его как противника дальнейших разоружений. Так, в сентябре на первых президентских теледебатах Трамп не исключил возможность нанесения Соединенными Штатами превентивного ядерного удара.
Уже став президентом, он говорил о том, что Америке необходимо значительно расширить возможности в области ядерных вооружений, выражая уверенность, что Вашингтон сможет одолеть любого оппонента в случае начала гонки ядерных вооружений. При этом он признавал, что США, опередив Россию в обычных вооружениях, значительно отстали в модернизации ядерного арсенала.
В январе во время телефонного разговора с Трампом Владимир Путин спросил у него, что он думает о продлении СНВ-3. В ответ на это Трамп взял паузу, чтобы проконсультироваться со своими советниками, после чего он подверг договор резкой критике, назвав его одним из самых неудачных договоров, заключенных при Обаме, и невыгодным США.
То, что Трамп критикует все, что было сделано его предшественником, — логично. Как логично и то, что он как человек, стремящийся к возрождению США как промышленной державы, заинтересован в загрузке собственных предприятий ВПК.
Впрочем, говоря о том, что США действительно проигрывают ядерную гонку, он не лукавил. Выход из договоров о разоружении времен прежней Холодной войны, которые стали тем более неактуальными в условиях новой, был предопределен.
Вопрос в том, существует ли та четкая грань во всех этих "играх с огнем", за которую никто не перейдет, что бы ни случилось? Или мир вновь и вновь будет оказываться в шаге от катастрофы?
Показательный пример – сбитый проамериканской коалицией сирийский самолет в небе над Раккой. Ожидаемо последовала реакция со стороны Москвы. Мы вновь, как и в апреле, приостановили действие Меморандума о безопасности полетов в Сирии и пригрозили взять на прицел ПВО все объекты в сирийском небе, угрожающие ее безопасности. Американцы от греха подальше свои самолеты передислоцировали.
Кто-то считает, что реакция Москвы была традиционно недостаточно жесткой, как в случае с уже нашим самолетом, который сбили турки в 2015. А какая должна была быть реакция? Сбить в ответ турецкий или американский самолет. Но это уже может привести к совершенно неконтролируемым последствиям. Прекрасно это понимают и в Вашингтоне, потому до сих пор с их стороны в нашу сторону не прозвучало ни одного выстрела.
Повторюсь, другой вопрос в том, что грани, которая отделяет мир от неизбежной катастрофы, попросту не существует, а противостояние России и Запада уже зашло настолько далеко, что такая катастрофа перестает казаться фантастическим сценарием.
Так нужно ли нам сотрудничать с американцами и координировать действия в той же Сирии? Нужно ли соблюдать действующие договоры о разоружении и разрабатывать новые? Нужно ли поддаваться милитаристскому угару, который неизбежно сопровождает все холодные войны? Нужно ли отвечать симметричными мерами на все антироссийские выпады?
Вопрос вечен, как мир. Где та "золотая середина" между "не вестись на провокацию", что может быть воспринято как слабость, и "поддаться искушению" со всеми вытекающими? Тут стоить вспомнить классическое правило поведения на улице: нужно постараться любой ценой избежать драки, если же она неизбежна, то нужно принимать бой, ни в коем случае не поворачиваясь к противнику спиной.
Впрочем, история показывает нам, что критическое приближение к опасной черте обычно охлаждает горячие головы и за ним следует шаг назад. Исходя из этой логики, следует ждать, что Америка в итоге вернется за стол переговоров, выполнив для себя некую "задачу-минимум". Наша задача — быть к этому готовыми и играть исключительно по своим правилам, не позволяя "партнерам" в очередной раз навязать свои, сыграть на противоречиях внутри американских элит.
В любом случае все говорит о том, что новая Холодная война перестает быть теориями политологов. А в любой войне больше шансов на победу имеет тот, кто к ней лучше готовится.
