Сенат США подготовил целый пакет новых санкций против России. В частности, там предлагают наказывать тех, кто инвестирует и способствует наращиванию потенциала России в сфере строительства трубопроводной инфраструктуры для экспорта нефти и газа. Пока документ отложили, но он вызвал шквал негативных отзывов. В первую очередь, европейских партнеров. Новые санкции принимаются уже на "ровном месте", как сказал министр иностранных дел Сергей Лавров. Иными словами, ни за что. Дмитрий Лекух объясняет "энергетическую" подоплеку новых ограничений и описывает возможные варианты исхода событий.
Конечно, выступление Вены и Берлина с беспрецедентно резкой критикой планов США по введению новых, теперь уже "нефтегазовых", санкций против даже не столько России, сколько против сотрудничающих с ней европейских энергетических компаний трудно назвать как сенсационным, так и неожиданным. Уже давно стало понятно, что что-то подобное назревает, ибо любимый танец англосаксонских элит "ничего личного, только бизнес", дополненный непередаваемой слоновьей грацией американцев в европейской посудной лавке, просто не мог не закончиться чем-то подобным. И если тут и есть что-то сенсационное, то, пожалуй, только небывалая резкость.
Совершенно безумное с точки зрения как международного права, так и банальной деловой практики решение сената США в случае его реализации угрожает не столько российским продавцам - строительство газопроводов в Китай и мощностей по сжижению на Ямале и Дальнем Востоке делают для российских продавцов углеводородного сырья замещение, безусловно, не сильно приятным, но совершенно не катастрофическим. А вот для высокотехнологичной и сложной промышленности европейских стран переход на американские "сланцы" - это проблема фундаментальная, это потеря конкурентоспособности на мировых рынках. Но, увы, проблема тут гораздо сложнее и даже страшней.
Дело в том, что и у противоположной стороны, у США, тоже не так много вариантов, к сожалению.
Экономика главной глобальной мировой сверхдержавы находится сейчас далеко не в лучшем своем состоянии. Не только из-за фондовых "пузырей", которые сверхраздуты, как и рынок финансовых услуг, все намного хуже. Она элементарно разбалансирована и также, кстати, как и российская (хоть и по другим причинам) остро нуждается в реиндустриализации. И тут есть определенный консенсус у самих американских элит, не считая оголтелых глобалистов и стоящей за ними части финансовых кругов. И решение начать реиндустриализацию гигантской экономической системы именно с рынка энергоресурсов и ВПК тут более чем логично.
Собственно говоря, мы это прекрасно понимаем и на очень близком примере своей собственной страны. Мы делаем фактически то же самое исходя из точно таких же весьма прагматических и рациональных посылов.
И тут вопрос далеко не только в пресловутых сланцах и связанной с ними сланцевой, Господи прости, революции. Размораживаются шельфовые и иные проекты, да и в сланцах растет, благодаря комфортным ценам, количество буровых установок. Америке это просто необходимо, чтобы "разогнать" производственные рынки, которые откровенно пришли там в упадок в отличие от рынка интеллектуальной собственности и сферы финансовых услуг.
Дальше просто немного вполне понятной цифири.
Как следует из обновленного прогноза Управления по энергетической информации (EIA) Минэнерго США, при текущем тренде уже в следующем 2018 году добыча нефти в Штатах может достичь рекордных 10 млн. баррелей в сутки. Причем предыдущий рекорд добычи - 9,5 млн. баррелей - был зафиксирован в далеком 1970 году. И всем понятно, что эти объемы для внутреннего рынка более чем избыточны. Следовательно, США собираются (и им это жизненно необходимо) активно выходить на глобальные рынки энергоресурсов.
Но есть одно "но". Американские углеводороды объективно проигрывают по очень многим показателям, в том числе и по себестоимости добычи. Причем проигрывают не только аравийским монархиям и Российской Федерации, но и многим другим игрокам. И тут ничего не сделаешь – это всего-навсего геология, так сложилось. Поэтому им, так или иначе, необходимо кого-то с этих рынков "вышибать".
И пытаться сохранять свое, хотя тут тоже есть известные сложности и проблемы.
Так, к примеру, увеличение той же Российской Федерацией собственных мощностей по сжижению газа и развитие нефтедобычи на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири ставит достаточно радикально вопрос об американских "сланцах" и на тех рынках, которые они уже считали своими. А именно на премиальных рынках юго-восточной Азии и Тихоокеанского региона.
Не очень получается, в том числе и из-за сирийских событий, перенаправить потоки аравийской нефти и газа в Европу, чтобы окончательно "поджать" традиционные для энергоносителей района Персидского залива рынки юго-восточной Азии под себя.
Строительство газопровода через Сирию могло позволить отправить "аравийский газ" на европейские рынки, а освободившиеся места на рынках уже азиатских, куда до этого шел дешевый арабский газ, занять сланцевым СПГ из США.
Не получилось, Асад не только устоял, но еще и разрешил русским поставить в Сирии пару военных баз, что тот "удачный энергетический план" делает, мягко говоря, труднореализуемым: трубопроводы протянуть не дают, а таскать СПГ через Суэц не позволяет и без того реальная перегруженность суэцкой логистики.
Плюс куда более удобная русская нефтегазовая логистика выдавливает из таких стран, как Китай, Южная Корея и даже Япония куда более дешевые, чем американские "сланцы", кувейтский и катарский СПГ. И этому СПГ тоже нужно идти куда-то продаваться. И туда, куда он пойдет, американским сланцам с их высокой себестоимостью не стоит даже соваться: они там будут не конкурентны.
И решений тут, в принципе, не так уж и много.
Один из вариантов нам сейчас демонстрируют на Катаре, которого назначили главным спонсором терроризма. Тут ведь стоит помнить еще и о том, что любая война - это очень хорошо для сторонних торговцев оружием, но очень плохо для находящихся внутри театра военных действий нефтегазовых добывающих объектов. По причине вполне банальной: их будут едва ли не в первую очередь бомбить. Обычная логика любой войны: уничтожению подлежит в том числе и экономика врага. Что высвобождает традиционные рынки для новых, понятно в данном случае каких, сторонних игроков.
А другой вариант решения предлагает американский Сенат, полагающий, что за реиндустриализацию американской экономики должны заплатить не ближневосточные монархии, а европейские союзники, пусть даже и путем экономического суицида.
Третий же, увы, наиболее вероятный сценарий – это большая война на Ближнем и Среднем Востоке, можно шиитско-суннитская, но самый предпочтительный случай – это банальный хаос и схватка "все против всех". Сделать это не так уж и сложно: в конце концов, есть и "опыт борьбы за права отдельно взятого человека", и совсем свежий опыт "арабской весны". И если, к примеру, тот же Иран, как выясняется, довольно непросто взорвать изнутри, то втянуть его в большую общую свару в регионе можно. Другое дело, что победить его будет, конечно, непросто, но так такой задачи и не стоит: нужно просто максимально ослабить экономику и нефтедобычу у всех участников увлекательного арабо-персидского соревнования.
Собственно говоря, в этом вопросе в американских элитах, кажется, есть консенсус, разногласия имеют место только в путях реализации вопроса.
Глобалисты, у которых выстроены прекрасные, в том числе и финансовые, отношения с аравийскими монархиями предлагают повоевать с Россией и задушить европейскую экономику. Реалисты и прагматики предпочитают по-взрослому взорвать страны Персидского залива.
Что касается нашей страны, ей почти одинаково не нравится ни один, ни другой сценарий. Первый - потому как он касается и нас, и наших крупнейший торговых партнеров из Европы напрямую. А в другом случае горячая фаза глобальной войны может вспыхнуть непосредственно у наших южных границ.
Другое дело, что тут не нужно прекраснодушничать. То, что хороших выходов из сложившейся ситуации не существует, уже понятно и так.
