Ознакомился сегодня с замечательной публикацией в Коммерсанте о том самом предмете, который разбирал вчера – показаниях против Навального** по делу Ив Роше.
Складывается впечатление, что журналист не удосужился вообще прочитать трансляцию процесса.
Либо, что еще хуже – прочитал и сознательно выдал такой «интересный» материал. Сразу подчеркну, что речь не идет о позиции журналиста, а о том, как искажаются юридические факты, а именно – показания свидетеля.
«Вызванная прокурорами в суд для дачи показаний Елена Шамханова, в 2008 году руководившая юридическим отделом "Ив Роше Восток", вчера фактически опровергла аргументы следствия. Во-первых, свидетель заявила, что договор с организацией заключался без каких-либо нарушений, а во-вторых, что компании до сих пор не удалось установить, был ли ей нанесен ущерб действиями господ Навальных».
Интересно, какие показания Шамхановой позволили журналисту сделать такой вывод? Не эти ли?
«— Отправной точкой явился тот факт, что мы сочли, что нашим доверием злоупотребили: не сообщили, кто бенефициар, что Главподписка — давний партнер «Почты России». Как только мы считаем, что доверие нарушено, у нас появляется вопрос: не возникло ли у компании имущественных убытков….
Если будет доказано, что пропускные мощности ярославского главпочтамта могли быть увеличены в конце 2011 — начале 2012 года, то мы могли бы везти посылки в Ярославль, а не в Москву. Если так, то эти затраты представляют для нас ущерб.»
Как мы видим, свидетель говорит прямо противоположное тому, что пишет корреспондент.
Идем далее.
«По словам госпожи Шамхановой, с "Главным подписным агентством" ("Главподписка") компания начала сотрудничать из-за того, что у остальных транспортных компаний постоянно возникали сложности с доставкой товара. В связи с этим Олег Навальный*** порекомендовал "Главподписку" как надежного транспортировщика, с которым "Ив Роше Восток" заключила договор. По словам госпожи Шамхановой, при анализе других предложений на рынке она с коллегами пришла к выводу, что сотрудничество с этой компанией фирме выгодно.
Сразу разберемся, можно ли считать Главподписку «транспортной» компанией. Свидетель Шамханова считает, что нет: « Обычно у всех транспортных компаний есть свой автопарк, но тут этого нигде не проходило.»
Значит, Главподписка не могла быть «надежным транспортировщиком» - хотя бы потому, что не имела собственного транспорта.
Вот что говорит свидетель Шахманова насчет сложностей с доставкой товара, которые так доблестно решила Главподписка
«– Могли ли вы не заключать договор с «Главподпиской»?
– Нет, не могли. В тех обстоятельствах, в которых мы были в 2008 году мы не могли отказаться. Мы пробовали использовать другие компании, но они испытывали трудности (со сдачей почтовых отправлений».
О чем здесь говорит свидетель? О небывалых управленческих успехах руководителей Главподписки? О рынке, который расставил все на свои места?
Либо же о том, что Главподписка «не испытывала трудностей», поскольку ее бенефициаром был топ-менеджер Почты России Олег Навальный*** - который как раз и отвечал за внутренние отправления на почте?
По мнению журналиста Коммерсанта, «единственная претензия, о которой упомянула свидетель,— нарушение Олегом Навальным деловой этики. По ее мнению, сотрудник "Почты России" должен был уведомить партнеров о конечном бенефициаре "Главподписки", которым являлся брат Олега Навального** Алексей».
Опять обращаемся к показаниям Шахмановой:
«— Мы считали, что злоупотребление доверием могло иметь место из-за того, что при заключении договора факт, что Олег был бенефициаром Главподписки, доведен не был..»
Как вы видите, и здесь журналист умудрился все «перепутать». Для Ив Роше имело принципиальное значение то обстоятельство, что именно Олег Навальный*** стоял за идеей заключения договора с Главподпиской.
И, будучи заинтересованным лицом, используя свои служебные полномочия, «перекрывал кислород» на почте и таким образом подталкивал Ив Роше к заключению договора с Главподпиской.
Далее в дело вступает адвокат Навального** г-жа Михайлова. Разумеется, журналист всецело полагается на ее слова – к нему узнавать позицию другой стороны:
"К ним (Ив Роше) пришли следователи, и посоветовали написать заявление",— рассказала адвокат. При этом, считает госпожа Михайлова, теперь руководство "Ив Роше Восток" пытается "отыграть назад, сохранив лицо", поскольку выяснилось, что поводов для уголовного преследования Олега и Алексея Навальных нет, а заявление было "написано, по сути, под давлением".
А что же на самом деле по этому поводу сказала Шамханова?
«— Никто вам не навязывал писать заявление? — спрашивает у свидетеля судья.
— Нет.
— Сотрудник СК при этом присутствовал?
— Нет.»
Что тут еще можно добавить? Хотелось бы посмотреть в честные глаза независимого журналиста «Коммерсанта» Григория Туманова. Нельзя же так, господа, в самом деле. Не стыдно?
Илья Ремесло
- * лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- ** включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
