Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального**.
Прочитав громкие заявления Алексея Навального** о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.
Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к юридическому разбору еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.
Итак, начнем разбор победных заявлений Навального** и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.
1. Навальный*** пишет:
Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.
На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:
В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.
Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.
Далее в пункте 63 ЕСПЧ следующим образом комментирует принятые в отношении братьев Навальных судебные акты:
63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.
То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.
ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального** и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".
Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.
2. Навальный*** пишет:
Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.
ЕСПЧ отвечает Навальному**:
86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…
89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.
То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному** искажать суть решения.
3. Навальный*** вставляет такую фразу:
Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения.
Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального** в этой части необоснованными.
Таким образом, Навальный*** в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.
Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального** были и вовсе отклонены ЕСПЧ:
90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.
Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:
94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.
Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.
В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.
97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный***) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.
Алексей Навальный*** заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.
Напомню, по словам самого же Навального**, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.
То есть Навальный*** утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный*** умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.
История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный*** загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.
- * лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- ** включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
