О пропаганде и манипулировании. Посмотрите сперва на вот эти два реальных заголовка: Эхо Москвы:
ОБЪЯВЛЕН РЕЗУЛЬТАТ ОПРОСА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, КОТОРЫЙ СЕПАРАТИСТЫ НАЗЫВАЮТ РЕФЕРЕНДУМОМ
РИА Новости (теперь «Россия Сегодня»):
ИТОГИ РЕФЕРЕНДУМА В ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ: 89% ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНА
Оба сообщения, в общем-то, предоставляют одну и ту же фактическую информацию, но при этом решают противоположные политические и информационные задачи. Как считаете, какое из них является пропагандистским? Правильно. Оба. Потому что непропагандистских информационных сообщений в современных общественно-политических СМИ не бывает в принципе. И не только из-за редакционной политики изданий (хотя в основном, конечно, из-за нее), но и из-за того простого факта, что невозможно сделать развернутое информационное сообщение на мало-мальски конфликтную тему без каких бы то ни было элементов манипулирования. Такой вот печальный факт. На этом моменте я процитирую одну статью с сайта Просвирнина (у нас с ним вроде как взаимная неприязнь, но какая разница, если и там бывает вполне вменяемый контент). Вообще эту тему обычно стесняются открыто обсуждать, краснеют и изображают из себя институток, хотя делать это не только можно, но и нужно. Собственно, цитата:
"Иначе говоря, телевидение – это три вещи: пропаганда, пропаганда и пропаганда. Человек, не понимающий этого и работающий на ТВ, профнепригоден. Не бывает телепрограмм, в которых отсутствует пропаганда – это такой же абсурд, как учебники истории без пропаганды. Требования к телевидению «не врать» безумны: это НЕВОЗМОЖНО. Можно лишь вести речь о том, чтобы телевидение формировало у зрителя более-менее адекватную реальности картину мира, то есть, чтобы пропаганда была качественной и не отрывала от реальности. Но «рассказать правду» по ТВ нельзя. Любая телепрограмма неизбежно не будет нейтральной, в любой телепрограмме будут расставлены акценты, даны соответствующие формулировки, к тому же физически невозможно показать по телевизору ВСЁ: в сутках 24 часа. А НЕ показать что-либо – это тоже пропаганда и даже «враньё». Невозможно сделать «непропагандистскую» телепередачу. Даже развлекательную".
Все верно. Только это справедливо не только к телевидению, но и вообще ко всем неспециализированным СМИ. Пропаганда - она ведь не столько в том, что сообщается, она в том, каким языком (и изображением) это сообщается и в том, что при этом не сообщается. Вот сейчас на наших глазах идет две войны: одна - гражданская, на Украине, а вторая - информационная, в которую втянуты помимо России и Украины, еще и США со странами ЕС, хоть и в меньшей степени. Надо честно это признать и исходить из этой ситуации. Тем примечательнее, что российские и украинские медиа ведут себя в этих условиях совершенно по-разному. С одной стороны, в России существует целый пул влиятельных СМИ, контролируемых близкими к государству структурами, которые при этом фактически льют воду на мельницу врага («Эхо Москвы», «Газета.ру» и др.). Я даже не говорю про «Дождь», который вообще открыто занимается украинской пропагандой на российской территории. Понятно, что при этом активно работает и мощный пул прогосударственных СМИ – ВГТРК, Russia Today, Lifenews, «Первый канал» и т.д., но, тем не менее, можно констатировать, что единой информационной линии в российских медиа не существует. С другой стороны, украинские СМИ, хоть и в едином порыве, но окончательно съехали с катушек и формируют у несчастного украинского населения информационную картину, не имеющую уже ни малейшего отношения к реальности. Тут и все прибывающие в Черное море американские авианосцы, которые уже физически не вмещаются в его акваторию, и триллионы безвозмездной финансовой помощи, ежедневно наполняющие украинскую казну, и много других сказок, ежедневно транслируемых напрямую украинцам в мозг. Последствия подобной информационной политики можно увидеть уже сегодня: у здравомыслящей части населения, которая может получать хоть какую-то альтернативную информацию у, например, родственников и знакомых из Крыма и Донбасса, доверие к украинским СМИ стремительно снижается, а другая часть населения переехала на ПМЖ в параллельную реальность, с пеной у рта убеждая при этом всех окружающих, что именно их вымышленный мир и является настоящим. Скорее всего, и в комментарии к этому посту парочка свидомых зомби да прибежит. В общем, ни российский опыт проведения медиаполитики в условиях информационной войны, ни украинский, образцовыми считаться не могут. И тут имеет смысл обратиться к опыту страны, накопившей самый большой опыт пропагандисткой информационной работы в конфликтах по всему миру, причем не только по отношению к своему населению, но и по отношению к жителям большинства стран мира. Разумеется, я говорю про США. Американская информационная политика в любом информационном конфликте строится на трех базовых принципах:
1) Авторизованные источники информации 2) Эмоциональное окрашивание и закрепление обозначений субъектов 3) Управление интерпретацией и контроль за мнениями
Если переложить эти самые принципы на реалии российско-украинского конфликта, то гайдлайн (общее правило освещения) для российских медиа мог бы выглядеть следующим образом:
1. Запрет на перепечатку материалов украинских СМИ о конфликте на Юго-Востоке, если только они не связаны с информацией о деятельности официальных украинских лиц или не подтверждаются через собственные или сторонние доверенные источники (российские информационные агентства, очевидцы, фото- и видеоматериалы). это означает, что даже о негативных с фактической точки зрения событиях сообщать можно, но только обладая полнотой информации о них и своим собственным языком. 2. Запрет на использование негативных слов-маркеров и мемов по отношению к российской стороне или пророссийским активистам. Примеры слов и маркеров: террористы, сепаратисты, "зеленые человечки", "рашисты" и т.д. Вместо этого, использование позитивного эмоционального ряда: "сторонники независимости", "вежливые люди", "народный губернатор". В случае описания стороны-оппонента, разумеется, применяется ровно обратный принцип. 3. Активное предоставление слова представителям оппозиции, которые занимают прогосударственную сторону в данном конфликте, в существенно меньшей степени - представителям оппозиции, критикующим решения государства в рамках конфликта, но в конструктивном ключе. Информационное игнорирование деятельности политических сил внутри страны, которые публично выражают поддержку внешнеполитическому оппоненту.
Вот такой вот простой и понятный гайдлайн, который, не отрывая аудиторию от реальности, преподносит ей информацию в правильном ключе. И всё, больше ничего не надо. Разумеется, эффективно работать такой подход будет только тогда, когда среди владельцев и редакторов крупнейших медиа существует консенсус относительного того, что именно его придерживаться и надо. Удивительно, что в России по состоянию на 2014 год не только такого консенсуса не существует, но и сама подобная постановка вопроса вызывает визги и вопли. Станислав Апетьян
