Решение о ракетном ударе по аэродрому Шайрат оказалось довольно популярным среди американцев: более половины респондентов поддержали действия Дональда Трампа. Президентские рейтинги растут – критика журналистов сменилась похвалами за смелость и решительность. Почти 90% представителей электората республиканцев довольны военной акцией в Сирии. Хотя далеко не все из них считают необходимым полномасштабное вовлечение США в эту гражданскую войну. Однако на фоне подобного единодушия появляются яростные противники нового интервенционистского курса Белого дома. Они разобщены, но многочисленны. Американист Малек Дудаков - о тех, кто против войны.
Антивоенные сторонники Трампа
Пожалуй, самыми принципиальными критиками военных действий в Сирии оказались многие сторонники Трампа, которые помогли обеспечить ему победу на выборах 8 ноября. Немалое число представителей электората Трампа проголосовало за него как раз в надежде на прекращение дальнейших ближневосточных авантюр. Они помнили, как Трамп во время праймериз во всеуслышание говорил о том, что администрация Джорджа Буша-младшего обманом завлекла Америку в войну в Ираке – немыслимое обвинение для республиканских праймериз. Однако Трамп в итоге их выиграл, сохранив репутацию умеренного и реалистичного националиста, а затем победил и Хиллари Клинтон, апологета либерального интервенционизма.
Действия в Сирии стали очевидным примером отхода Трампа от своей предвыборной платформы. Никто из сторонников президента не ожидал реального изоляционизма, но чего от него точно хотели, так это отказа от политики смены режимов на Ближнем Востоке. Мало кого беспокоило наращивание войск в Ираке в последние месяцы или активное участие ВВС США в бомбежке ИГИЛ**: ведь Трамп обещал принять решительные меры для борьбы с террористами. Однако удар по силам Башара Асада, который, очевидно, играет на руку боевикам из ИГИЛ и Аль-Каиды*, идет вразрез со всем, что говорил Трамп в ходе предвыборной кампании. Да и не только тогда: в 2013 г. будущий президент довольно энергично ругал Обаму за желание отправить тысячи солдат в Сирию для смены режима с неясными последствиями.
Журналисты в течение нескольких дней после ракетного удара по Сирии смаковали негативную реакцию многих про-трамповских медиафигур на действия Белого дома. Хотя в реальности она показывает силу того движения, которое за два года создал Трамп. Оно никогда не создавало культа фигуры Трампа - скорее, оно базировалось на идеологии национализма и популизма, которую Трамп легитимизировал. Главред консервативного Daily Caller Скотт Грир сразу после атаки на Сирию предложил теперь провести четкую черту между трампизмом и политикой самого Трампа. Большинство сторонников Трампа на самом деле трамписты, и они не собираются поддерживать те действия президента, которые идут вразрез с его же идеологией.
Острой критике атаку на Асада подвергли представители движения Alt-Right - националисты, которые в течение прошлого года активно поддерживали кампанию Трампа. Несколько десятков сторонников Alt-Right движения даже устроили акцию протеста у стен Белого дома. Они митинговали против операции в Сирии и вероятной смены внешнеполитического курса администрации Трампа. Антивоенная акция проводилась под руководством Ричарда Спенсера - основателя неореакционного “Института национальной политики” и одного из неформальных лидеров Alt-Right движения. Спенсер был одним из самых ярких сторонников Трампа среди националистического лагеря, однако выступил с резкой критикой его действий в отношении Сирии. Активисты Alt-Right движения вышли с лозунгами “No more wars 4 Israel [Нет новым войнам в интересах Израиля]”, “We want walls, not wars [Мы хотим стены вместо войн]” и распечатанными твитами Трампа от 2013 г., в которых будущий президент критиковал Обаму за желание ввязаться в войну в Сирии.
Претензии сторонников Alt-Right к действиям в Сирии носят ожидаемый идеологический характер: им не нравится, что Трамп борется со светским лидером Сирии, защищающим христиан и сопротивляющимся радикальным исламистам и боевикам разных мастей.
"16 лет после 11 сентября - и теперь мы воздушная поддержка Аль-Каеды".
В действиях Трампа многие его сторонники, не только представители Alt-Right, увидели прямой отход от политики "America First", а именно ориентации на решение внутренних проблем США.
"Кампания Трампа основывалась на невмешательстве в дела Ближнего Востока. Он говорил, что это всегда помогает нашим врагам и создает толпы беженцев. Затем он увидел картинку на ТВ".
"Трамп обещал, что он не будет влезать в ситуацию на Ближнем Востоке. Говорил, что это всегда помогает нашим врагам и приводит к росту числа беженцев. А потом он увидел картинку по телевизору"
Военная акция в Сирии пока что единичное событие и вряд ли заставит многих людей покинуть лагерь сторонников Трампа. Пока что она больше походит на действия Рейгана, чем на политику Буша-младшего или Обамы, и многим консерваторам это нравится. Однако если вслед за ракетным ударом последуют дальнейшие меры, направленные на смену режима в Сирии, то электорат Трампа начнет разваливаться прямо на глазах. И это закончится худшим сценарием из возможных для Белого дома.
Консервативные противники войны
Далеко не все республиканцы (или шире - консерваторы) - поборники неоконсервативной внешней политики. Вообще старый американский консерватизм как раз был сугубо изоляционистской идеологией. До начала Второй мировой войны консервативная оппозиция в Конгрессе решительно противилась любым глобалистским устремлениям либеральных президентов вроде Вудро Вильсона или Франклина Рузвельта. Впрочем, с началом холодной войны большинство республиканцев заняло интервенционистские позиции, полагая, что угроза мирового коммунизма вынуждает США стать активным игроком на международной арене.
После окончания холодной войны дискуссии о правильной концепции внешней политики вновь разгорелись внутри республиканской партии. В годы президентства Обамы в Конгрессе снова образовалось небольшое консервативное крыло законодателей, которые, кроме всего прочего, выступают за проведение сдержанной международной политики. В 2013 г. им удалось заблокировать предоставление администрации Обамы разрешения на проведение военных операций в Сирии, которые могли уже тогда привести к насильственной смене режима Асада. Позиция оппонентов войны в Сирии была хорошо объяснима: конфликт в этой стране никак не затрагивает национальные интересы США, а уход Асада от власти лишь усилит позиции террористов в регионе.
Сейчас они выступили с критикой действий Трампа по двум основаниям: он не получил разрешения от Конгресса на проведение военной операции, а сама она не несет никакой реальной пользы Америке.
"Хотя мы все и осуждаем жестокости в Сирии, Соединенные Штаты никто не атаковал"
"Воздушные удары — акт войны. Жестокости в Сирии не могут оправдать отход от Конституции, которая отдает на усмотрение Конгресса объявление войны".
"А разве ракетный удар не улучшил сейчас ситуацию для ИГ** (запрещенной в России террористической организации)?"
Конгресс не объявил формальной войны правительству Сирии и не выдал Трампу разрешения на использование вооруженных сил, что, по мнению ряда консервативных законодателей, делает его решение о ракетном ударе антиконституционным. Трамп действовал на основе "Акта о военных полномочиях" от 1973 г., который разрешает президентам в единоличном порядке начинать военные операции сроком до 90 дней, заранее уведомив Конгресс. Однако многие ученые-юристы и конгрессмены до сих пор считают этот закон противоречащим конституции США.
Впрочем, далеко не все законодатели оппонировали действиям Трампа, только исходя из процедурных соображений. Например, Рэнд Пол, сенатор от Кентукки, известный своими изоляционистскими взглядами, поставил под сомнение вашингтонский консенсус о том, что химическое оружие использовал именно Асад. Он задается очевидным вопросом: если это является правдой, то почему разведслужбы США не публикуют в открытом доступе доказательства причастности руководства Сирии к проведению химических атак?
Либеральные противники войны
Как ни странно, именно среди представителей либеральной общественности Америки нашлось сравнительно немного противников Трампа в контексте проведения операции недельной давности. Многие либеральные колумнисты и эксперты аплодировали Трампу в надежде на то, что он теперь откажется от своих изоляционистских идей и начнет вести внешнюю политику в духе, скажем, Билла Клинтона. Кто-то из них вполне может надеяться на то, что Трамп будет предпринимать импульсивные и необдуманные решения, которые могут нанести непоправимый урон его президентству.
Конечно, были и исключения из этого правила. Скажем, прогрессивное издание The Daily Cos посчитало, что ракетный удар по Сирии стал попыткой Трампа отвлечь внимание от его многочисленных скандалов – воплощенный в реальной жизни сюжет фильма "Хвост виляет собакой". Ведущий MSNBC Лоуренс О’Доннэл пошел еще дальше: он предложил теорию о том, что Владимир Путин специально спланировал химическую атаку в Сирии, чтобы дать возможность Трампу нанести удар по позициям Асада и снять обвинения в связях с Россией. Многоходовочка!
Принципиальную позицию против войны в Сирии высказала конгрессвумен от 2-го округа штата Гавайи Тулси Габбард. Она хорошо знакома с ситуацией в Сирии – в 2016 г. Габбард посещала эту страну, где встречалась с Башаром Асадом и его противниками. Она, пожалуй, единственный конгрессмен, поддерживающий сохранение у власти режима Асада, за что подвергается периодическим нападкам со стороны медиа. Сразу после проведения ракетного удара Габбард в течение нескольких дней призывала законодателей от демократической партии сплотиться против действий Трампа – впрочем, безуспешно.
"Раздувать войну для смены режима в Сирии = больше детей и невинных людей умрет. #СопротивляйсяВойнеТрампа сейчас".
- * террористическая организация, запрещенная на территории России
- ** ИГИЛ, ИГ, Исламское государство - террористическая организация, запрещенная в РФ
