Политика

Выборы президента США: идеология консерваторов

Выборы президента США: идеология консерваторов

Ruposters продолжает цикл публикаций, посвященных американской предвыборной гонке. Невозможно понять мотивы и цели политиков, не принимая во внимание фундаментальные основания их убеждений. Сегодня речь пойдет про самую распространенную идеологию в США - консерватизм, разделяемый 40% американцев.

Распространено мнение, что либеральная идеология пронизывает политическую культуру развитых стран Запада. В массовом сознании США закрепили за собой статус оплота либерализма: принципы неотчуждаемости прав человека, неприкосновенности частной собственности ассоциируются именно со Штатами. На деле это лишь отчасти соответствует реальности - либерализм, добившись господства на Западе, начал растворяться. В тот момент, когда все стали либералами, либералов как самостоятельной силы не стало. 

И раз уж либеральные установки стали мейнстримом, то в чем противоречие между демократам и республиканцами - главными конкурентами за политическое влияние в США? Республиканцев принято сравнивать с классическими консерваторами, а демократов (им будет посвящена следующая статья) - с “социальными” либералами. 

Распределение кандидатов в президенты от партии республиканцев по фракциям

Сохранение традиционного (для каждого конкретного социума) - одно из главных оснований консервативной идеологии. Так как консерватизм культурно обусловлен, американский консерватизм защищает индивидуализм, свободу рыночных отношений, минимальное по размеру государство, брак как союз мужчины и женщины, местное самоуправление.

Однако, существуют непреодолимые различия между либерализмом и консерватизмом как таковыми. Сторонники последнего не верят в изначально добрую природу человека - мораль надежнее (особенно та, что продиктована Богом). Консерваторы выступают за неравенство, но против угнетения большинства меньшинствами (национальными, сексуальными, гендерными).

За недолгую историю консервативное движение (60 лет для США небольшой срок, достаточно взглянуть на список судей Верховного суда, ведущийся с 18 века) не стало интеллектуально монолитным. Разобщенность и одновременная гибкость консервативного мышления подтверждается словами политолога Вильяма Кристола: “Если вы посадите трех консерваторов в одну комнату, вы получите четыре разных мнения”. И в этом “единстве непохожих” сосредоточена сила и электоральное преимущество республиканцев.

Деньги 

Все без исключения республиканцы видят свободный рынок и торговлю как главные факторы экономического роста. А вот мнения о налогах разнятся. Фискальные консерваторы ставят целью снижение сборов, потому что они тормозят развитие бизнеса и сковывают личную инициативу. Государственные траты тоже должны быть срезаны за неэффективностью.

Им противостоят воинствующие неоконсерваторы, для которых бюджет Пентагона важен не меньше собственного. Нужды армии не могут финансироваться коммерческими компаниями - следовательно, значение налогов нельзя преуменьшать, как предлагают республиканцы-либертарианцы.

Многие из “неоконов” в юности были членами демократической партии, за что получили от Самуэля Хантингтона кличку “бывшие левые”. Левое прошлое сказалось на отношении к крупным компаниям. Государственные инвестиции в компании, которые слишком велики, чтобы рухнуть подается как меньшее зло, чем социальные потрясения (левые обосновали бы такую политику как заботу о трудящихся).

Внешняя политика и иммигранты

Неоконсерваторы - один из самых агрессивных подвидов республиканцев. Они поддерживали вторжение в Ирак, они же готовы зайти далеко, защищая Израиль и распространяя демократические ценности вместе с морскими пехотинцами.

Но граждане США устали от текущей внешней политики, порядка половины граждан недовольны проводимым на мировой арене курсом. Американцев можно понять: Барак Обама привнес лишь косметические изменения и свернул только самые непопулярные внешнеполитические инициативы, например, вывел войска из Ирака.

Раздражение американцев нашло отклик в идеологии консервативных либертарианцев, представленных на этих выборах Рэнд Полом. У него еще нет убедительной внешнеполитической программы, но он выступает однозначно против вмешательства в дела иностранных государств. Он же несколько раз голосовал против наложения санкций на Россию. Вряд ли риторика по отношению к России изменится кардинально даже с победой “изоляционистов”, но этот вариант видится наиболее выгодным. В любом случае шансы на победу на этих выборах у Рэнд Пола иллюзорны - это его пробный забег перед гонкой в 2020.

Джеб Буш с сыном

Мигранты - головная боль республиканцев. Как бы ни пыталась “партия белых обеспеченных мужчин” расположить к себе меньшинства, прирост небелого населения несет в себе угрозу для консерваторов. Обращенных в прошлое консерваторов, наверняка, приводит в ужас будущее, в котором меньшинства станут большинством.
Некоторые из них, как Дональд Трамп, манипулируют страхом перед незнакомым и тиражируют ксенофобские высказывания о “понаехавших насильниках-мексиканцах”.
Другие же дают интервью на идеальном испанском как Джеб Буш. Хотя вряд ли возможно переплюнуть Хиллари Клинтон, предлагающей выдавать гражданство чуть ли не любому желающему.

Социальная политика и религия

Семья для республиканцев - фундамент социального порядка и здорового общества. Священные тексты - основа морали. Отсюда неприятие всего разрушительного для семейных ценностей: однополых браков, абортов, феминисток. И, наоборот, одобрение благотворного - домашнего обучения, церкви, права на оружие.

Хотя социальным консерваторам не обязательно искать обоснование - иногда вполне достаточно текстов Джона Локка, классика либерализма. По нему, восставать против тирана с оружием в руках - естественное право каждого гражданина.

“Правые христиане” не обладают монополией на разрешение моральных дилемм даже внутри партии. Им оппонируют либертарианцы, которые предпочитают оставлять на совести гражданина решение об аборте или вступлении в однополый гражданский союз.

Парадоксально, но идеалы свободы, индивидуализм и верховенство конституции отстаивают республиканцы, которых часто рисуют как полуграмотных реднеков, а вовсе не демократы, борющиеся за “счастье всем даром” любой ценой.

Но в какой мере возможна свободна в стране с нерегулируемым рынком и минимальным государством, неспособным сдерживать корпорации, - вопрос открытый. Тем не менее и на него найдется ответ - реакционный дух и консервативное мышление потенциально превращает республиканскую партию в крайне жизнеспособную форму политической жизни.