Журналист Владимир Познер выступил с критикой в адрес советской школы. Он считает, что система образования в СССР воспитывала "одинаково думающих, одинаково действующих людей", которые и были нужны той власти. Всякая индивидуальность уничтожалась. По мнению телеведущего, воспитанием должны заниматься родители, а если этого не происходит — "это беда". Дмитрий Лекух отвечает Владимиру Познеру.
Один из патриархов отечественной журналистики в последние годы не только не скрывает, а открыто бравирует своей фрондой по отношению как к истории государства российского, так и к его современному состоянию. Но тут случился некоторый конфуз.
Развив тему преимущества западного образования перед советским в другом ответе читателю, Познер вспомнил свое обучение в славном городе Нью-Йорке.
Историю средних веков, например, мы учили по романам Вальтера Скотта, по легендам о Короле Артуре и рыцарях Круглого стола (и многим другим увлекательным книгам), на уроках труда делали мечи, щиты, писали дипломы для наших выпускников на пергаменте киноварью… Арифметику мы учили, управляя школьным магазином товаров, где надо было складывать, вычитать, умножать и делить, и так далее.
И это ему отнюдь не помешало, а, напротив, помогло вместе с товарищами поступить "в лучшие хай-скулы Нью-Йорка, где надо было сдавать конкурсные экзамены".
Понятно, что для главного математического действия в жизни выдающегося журналиста никакие синусы и косинусы ни к чему. Но про то, что историю он изучал "по романам Вальтера Скотта" (хорошо еще, допустим, не по Александру Дюма-отцу), Владимир Владимирович, конечно, напрасно написал. В приличном обществе это считается почти тем же самым, что и, допустим, считать разгром гитлеровской Германии небольшим побочным эффектом при освобождении рядового Райана.
Дело в том, что в своих воззрениях на классическую систему образования (а советская, за исключением одного-двух "идеологических" предметов в старших классах, была именно "классической") журналист Познер, к сожалению, не одинок. Об этом пишут и говорят очень многие из числа т.н. "лидеров общественного мнения": гуманитарии, художники, рок-музыканты. Даже, казалось бы, обязанные по долгу службы разбираться в предмете, а не "принимать его или не принимать", коллеги-журналисты. Большей частью, разумеется, из либеральных СМИ (вспомним изрядно нашумевшую и насмешившую публику статью колумнистки Анастасии Мироновой), но именно либеральные СМИ формируют повестку среди наиболее голосистой части образованного сословия страны.
Вот что утверждает Познер:
Воспитывать должны прежде всего родители. Когда перекладывают это на детсад и школу, получаешь поколение одинаково думающих, одинаково действующих людей, к чему и стремилась советская система. Советская школа убивала в ребенке индивидуальность.
А вот ему вторит коллега, обозреватель Миронова:
Дошкольное образование было страшно нагружено идеологией и дисциплиной. В школе в центре внимания также стояли муштра, опрятность, рука строго под углом 90 градусов, обращение к учителю только стоя, коллективизм, круговая порука. Многие учителя исповедовали деспотизм, который, будучи помноженным на низкий или в лучшем случае средний культурный уровень, давал на выходе хамство, грубость, телесные наказания.
И вот это уже не просто "легкая творческая глупость" художника, а очень вредная чушь. Дело в том, что каждый родившийся ребенок, по определению, — существо, не знающее различия добра и зла — биологически это просто маленький хищник с невероятно развитым и изощренным для хищного зверя мозгом. И все, что с ним будет дальше, — это результат не "генетической предрасположенности", а именно обучения и воспитания. И если общество хочет добиться от своего нового гражданина хотя бы элементарного соблюдения общепринятых норм, оно просто обязано участие в этом самом его воспитании принимать. Через школу в том числе.
И даже, не поверите, через армию: там что, тоже "родители должны отвечать", если боец хреново понимает и исполняет поставленную задачу? Не умеешь – научим. Не хочешь – заставим. На том и стоим.
При этом имеет смысл задуматься еще и вот о чем: воспитательная функция она, знаете ли, двусторонняя. Ребенку хочется обучаться и усваивать "правильные социальные нормы" ничуть не меньше, чем взрослому важно его обучать. Свято место пусто не бывает: если из школ "функционально" ушло воспитание, в школы закономерно пришло А.У.Е. Социальная природа тоже не терпит пустоты.
В мире, как правило, очень многое зависит от точной постановки задач. Общество должно хотя бы понять, каким именно оно хочет видеть своего собственного будущего гражданина. Каким набором знаний и навыков, в том числе социальных, он должен обладать. Какой набор ограничений (те же "не убий, не укради" и т.д.) для него должен стать в процессе образования и воспитания естественным. И потом его таким и воспитывать, всем вместе — родителям, наставникам, учителям. Работы на всех хватит.
И именно утрата школой своей классической воспитательной функции, перекладывание ее исключительно на родителей стало во многом источником проблем с нынешним подрастающим поколением. От дисциплинарной безграмотности (а что вы хотите от людей, изучающих историю по романам Вальтера Скотта и голливудским фильмам?) до волны детских суицидов и подростковой преступности, уже даже идеологизированной через то же А.У.Е. Весьма опасный прецедент.
Как показывает безжалостный исторический опыт, кстати, за воспитание детей родители на всем протяжении истории отвечали исключительно в низших, необразованных сословиях, где требовалось всего лишь передача опыта социального взаимодействия и определенного набора трудовых навыков. Среди образованных же людей всегда полагалось, что воспитание детей — слишком ответственное дело, чтобы за него отвечали только родители. И детям (даже в правящих семьях) родителей, занятых решением массы других вопросов, зачастую заменяли сначала воспитатели и учителя. А потом и частные школы — иногда, кстати, с совершенно зверской дисциплиной и преобладающей воспитательной функцией. Те же классические британские частные школы, в которых обучаются дети элиты, славятся этим и по сей день. А, вот, кстати, в обычных школах там с этой функцией слабовато, и это вообще-то понятно: нормальная конкуренция "пищевой цепочки", когда "мест в элите", увы, не хватает на всех.
Кстати, забавно, но в этом смысле советское образование, образцом для которого был как раз почти "частный" Царскосельский лицей, можно было назвать именно "элитным". Даже в самом что ни на есть рабоче-крестьянском исполнении: советская школа, как и классическая британская, с себя ответственности ни за обучение, ни за воспитание ученика не снимала. И с нее самой за это спрашивали "советские и партийные органы", причем так, что мало не покажется никому.
И там бы и в голову никому, даже среднему ученику старших классов, не пришло путать выдуманный исторический роман и реальный исторический материал. Ну, а мнение американцев непосредственно о советском образовании, в том числе из числа закончивших "хай-скулы", может быть разным. Вот, к примеру, что сказал человек, которого очень сложно заподозрить в отсутствии по-настоящему хорошего, классического западного образования: "Космос мы проиграли русским за школьной партой" (Джон Фицджеральд Кеннеди, 35-й президент США).
