ЦИК утвердил результаты голосования по поправкам в Конституцию. "За" высказались 77,92% (почти 58 миллионов россиян), против — 21,27% (около 16 миллионов человек). Явка составила 67,97%. Глава ЦИК Элла Памфилова заявила, что результаты превзошли ожидания. В комиссии полагали, что из-за пандемии коронавируса люди побоятся голосовать. В Кремле вообще расценили итоги как "триумфальные": явка оказалась сопоставима с явкой на президентских выборах 2018 года (67,54%). При этом следует отметить, что порога установлено не было. Поправки вступили бы в силу при любой явке, если бы за них проголосовали более 50%. Дмитрий Лекух подводит итоги голосования и рассказывает, что означает этот результат.
В таких ситуациях вообще-то принято говорить "проснулись в другой стране", хотя это, безусловно, не так. Страна у нас, к счастью, осталась та же самая: огромная, великая, очень разная — как в своем региональном, так и социальном содержании. С более чем тысячелетней историей, в которой случалось многое. Утверждать, что она стала "другой" в результате принятия — да, очень важного, но всего лишь одного исторического документа — крайне наивно. Страна всего лишь оформила некоторые правила, по которым собирается в ближайшей исторической перспективе жить. И да, вот это как раз событие исторического масштаба.
Потому как в данной конкретной ситуации решал именно народ. Как суверенный хозяин своей страны и как единственный источник власти на этой гигантской территории. Вещь, увы, не очень свойственная нашей исторической традиции. И отнюдь не случайно президент настаивал на том, что (извините за некоторый пафос) судьбоносные для страны изменения в Конституции вступят в силу только после народного волеизъявления, хотя национальное законодательство этого не требовало: вполне достаточно было просто парламентского голосования.
Но стране, вступающей в непростой исторический период (а какие у нее были простые?), было необходимо осознанное понимание, кто именно является настоящим, подлинным источником власти в стране. Мы, знаете ли, пожили какое-то время по правилам, будем говорить откровенно, нам навязанным. Неважно, из каких побуждений, возможно из самых светлых (хотя я в это не очень, признаться, верю), но именно навязанным. И нам это не очень понравилось.
Тогда и встал этот самый важный, пожалуй, вопрос: кто (или "что") является основным источником власти в строящемся уже более тысячелетия российском государстве. И этот ответ и был, по сути, самым главным в состоявшемся голосовании: источником власти на территории Российской Федерации отныне является именно ее единый, многонациональный народ. И вот это теперь надо всем, кто с нами имеет дело, предельно четко понимать.
Естественно, такие решения нуждались в соответствующем оформлении. Охват т.н. "общественным наблюдением" был реально беспрецедентным. За ходом голосования следили 526 584 наблюдателя, представлявших 1602 организаций, в том числе представители восемнадцати политических партий. Все желающие стать наблюдателями получили такую возможность, в том числе и те, которых можно охарактеризовать как "выпадающих из тренда", — те, которые были реальными противниками нового исторического выбора страны. И это было очень важно не потому, что власть слаба или чересчур либеральна, и не потому, что достаточно сильна, чтобы не обращать внимания на мелких врагов, — это вообще явление иного порядка. Равно как очень важно и то, что в ходе проведения голосования и подведения его итогов экспертами и наблюдателями не зафиксировано нарушений, которые могли бы повлиять на пересмотр результатов голосования.
Отдельные проблемы не подвергают сомнению легитимность процедуры и достоверность результатов — это просто факт, который не имеет смысла отрицать, каким бы ты противником власти не был. Начиная с этого дня на территории этой страны единственным легитимным источником власти является ее народ. И, прежде чем становиться противником власти в подобного рода ситуации, имеет смысл задуматься, чьим именно "противником" ты становишься. Ответ, боюсь, многим может не понравиться. Но он теперь, по крайней мере, имеется и соответствующим образом оформлен.
Что хотелось бы отметить отдельно: надо отдать должное, ЦИК предусмотрел оптимальную модель голосования, проанализировав международный опыт и сознательно отказавшись от таких неоднозначных форм, как голосование по почте или по телефону. При этом был учтен позитивный опыт организации выборов и референдумов на выходе из пандемии: такой опыт есть у некоторых наших европейских соседей, и им было бы неправильно пренебрегать.
Что ж. Возможность голосования на протяжении семи дней вне помещений, на придомовых территориях и дистанционно в электронном формате граждане вполне оценили — это и вправду удобно. И как эффективные формы обеспечения безопасности при проведении голосования в том числе.
Нарушения и отступления от процедур своевременно выявлялись. Это было бы невозможно без того эффективного общественного контроля, о котором я уже говорил чуть выше. Что особенно порадовало, признаться, — это то, что организаторы голосования и наблюдатели находили общий язык в устранении проблем, возникавших в ходе голосования: это всегда лучше, чем перманентный скандал.
Да, отмечались и отдельные недочеты в организации работы комиссий, в том числе при организации выездного и надомного голосования. Но при этом замечания наблюдателей в большинстве случаев воспринимались конструктивно, в т.ч. — это особенно важно — и на уровне ЦИК России: пожалуй, репутация отечественной комиссии при организации исторического голосования никогда, по крайней мере на моей памяти, не была настолько высока.
О чем еще нужно сказать. Это, безусловно, всего лишь деталь, но очень важная: у многих были некоторые вопросы именно к электронному голосованию: мол, когда принимаются решения такого исторического уровня, это не очень подходящая площадка для экспериментов. Тем не менее, необходимо признать, экспериментальное применение на территории Москвы и Нижегородской области дистанционного электронного голосования продемонстрировало перспективный характер этой формы народного волеизъявления. Граждане страны восприняли его совершенно нормально и активно участвовали, доверяя свой голос. Да, безусловно, технологии нуждаются в совершенствовании. Но отныне именно в глазах избирателей электронное голосование вполне легитимно, и это тоже часть новой реальности, в которой нам теперь жить.
При этом все довольно четко изначально понимали, что деятельность ряда организаций, проводимая под флагом "общественного контроля", будет отмечена преднамеренными провокациями, умышленными случаями создания конфликтных ситуаций на участках для голосования, предотвратить которые удавалось только с привлечением правоохранительных органов. Да, представители деструктивных организаций пытались работать на срыв голосования и намеренно искажали ложными интерпретациями особенности организации процедуры — и это тоже, к сожалению, входило в определенные правила игры, которые, надеюсь, в гражданском обществе, оформившем свою политическую зрелость, со временем будут сведены на "нет". Но сейчас через это тоже было необходимо пройти, и с этим организаторы голосования справились. В частности, — просто в качестве примера — Общественной палатой РФ были приглашены эксперты из зарубежных государств, обладающие признанной квалификацией в сфере организации выборов и референдумов, которые высоко оценили уровень организации голосования и общественного наблюдения.
Но главное то, что свой суверенный выбор сделали, причем вполне осознанно, именно сами граждане Российской Федерации, ее единый многонациональный народ. И вот это "право выбора", прецедентно закрепленное отныне в нашей с вами истории, полагаю, теперь у граждан будет очень непросто отобрать: когда народ учится делать осознанный выбор, он одновременно учится и отстаивать те права, которые, совершая этот выбор, завоевал.
