31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией"*. Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального**** удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.
Иск Усманова к Навальному**** стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.
Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.
Суть спора
Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.
"Фонд борьбы с коррупцией"* Алексея Навального**** опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.
Алишер Усманов
Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.
Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.
Юридическая база
Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.
Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение "Иванов – плохой работник", но если вы скажете "Иванов украл деньги", то отвечать придется.
Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.
В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.
Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).
Позиция юристов Усманова
Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.
В ходе разбирательства они указывали, что Навальный*** опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального**** об Усманове.
Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.
Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный******* назвал взяткой, – договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.
В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.
Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:
"Никаких фактов взятки не представлено — ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?"
Чем же ответили Навальный******* и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.
Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального****
Юристы Навального**** заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.
Алексей Навальный******* и его сотрудник Иван Жданов****
Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.
Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, "связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности". Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального****, к "экономической деятельности" относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?
Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.
Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.
По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".
Навальный******* тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. "Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев", - заявил Навальный.
Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный******* снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.
Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального**** и ФБК* — то это "его фонд", то "околомедведевский фонд", то "фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".
А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального**** нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.
Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный******* заявил, что все его расследования про Шувалова - это не расследования, а всего лишь… "статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову".
Игорь Шувалов
Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду "Соцгоспроект". Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального**** не было никакого смысла.
Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: "Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты". И Навальный******* тут же громогласно обвиняет судью в том, что она – на стороне истца.
Навальный*******: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца
— Кира Ярмыш**** (@Kira_Yarmysh) 30 мая 2017 г.
И вот как Навальный******* подает для своих сторонников происходящее в суде:
- Вызвать свидетеля Медведева? - НЕТ
— Alexey Navalny (@navalny) 30 мая 2017 г.
- Вызвать свидетеля Шувалова? - НЕТ
- Вот документы из Росреестра, приобщите? - НЕТ
Классный суд.
Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?
Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального**** об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:
"Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно".
А Жданов отвечает, что "ФБК* направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа". Прекрасное оправдание: как Навальный******* делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.
Далее сторона Навального**** продолжает заявлять такие же "обоснованные" ходатайства и получает отказы. Навальный*** выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд.
Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный******* пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову… фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).
После перерыва Навальный******* в заседании суда называет Усманова "верным кремлевским холуем" (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).
Допросить британского экс-посла по изнасилованию
Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального**** в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:
"Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником".
Наверное, вам интересно узнать, как Навальный******* решил "перекрыть" представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто – он попросил суд… вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов – насильник.
Крейг Мюррей
"Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане — это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство", - сообщает нам Навальный*******.
Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального**** нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.
Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание, которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному****:
"Крэйг Мюррей ссылается на "широко распространенное мнение" (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он "настаивает на достоверности" этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, — странно".
Прекрасно, не правда ли? Навальный******* обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде – сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов – насильник, а говорил об этом как о сплетне.
Естественно, суд отказывает Навальному**** в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.
Вызвать в суд дух Березовского
Заскучавшие юристы Навального**** решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?
Борис Березовский
Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместо этого юристы Навального**** просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный***, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.
Теперь Навальный*** предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого "надежного" источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному**** суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.
Разумеется, суд отказал Навальному**** и в этот раз.
"Предположения на основе публикаций в СМИ"
На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального****, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: "Это мои предположения на основе публикаций в СМИ".
Навальный******* объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ
— Александр Рогоза (@rogozavr) 30 мая 2017 г.
Далее Навальный******* заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими. То есть, обвинения в даче взяток, изнасиловании, мошенничестве, неуплате налогов, по мнению Навального****, не порочащие сведения.
Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:
"Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни".
Похоже, Навальный*** этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального**** Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов – это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального**** о публикациях в западных СМИ!
"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный*******.
Таким образом юристы Навального**** и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.
"Мне плевать на решение суда"
Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный******* не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.
На что же рассчитывал в таком случае Навальный******* и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост – заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.
Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков**** перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.
Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный******* – с тем же предсказуемым результатом.
В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?
Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный******* умудрился снова солгать, заявив, что суд обязал его удалить весь фильм.
Суд обязал меня удалить расследование "Он вам не Димон". Да, конечно. Спешу и падаю. Это исключается полностью.
— Alexey Navalny (@navalny) 31 мая 2017 г.
На самом деле суд обязал его удалить только те отрывки, в которых говорится об Усманове. В любой цивилизованной демократической стране мира уважение к суду и исполнение его решений (какими бы они ни были) - основа государственного устройства. Навальный******* кричит, что власть нарушает законы, но сам он открыто "плюет на них".
Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального****. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг** и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.
А все спрашивали: что же может объединить "оппозицию"? Вот и ответ: объединить всех, от Пономарева до Шлосберг**а может А.Б.Усманов! pic.twitter.com/Jv817t4s6a
— Alexey Navalny (@navalny) 31 мая 2017 г.
Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального****, но главные выводы можно сделать уже сегодня:
Вывод первый. Навальный******* и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.
Вывод второй. Навальный******* в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.
Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального****, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.
- * иностранный агент, экстремистская организация, запрещенная на территории РФ
- ** внесены Минюстом РФ в список иноагентов
- *** лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- **** включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
