В уральском городе Ревда страховая компания потребовала от 14-летнего подростка выплатить деньги за ремонт автомобиля, который его сбил, пишет "Российская газета".
Георгия, который получил сложный перелом ноги и готовился к очередной операции, попросили выплатить 27 653 рубля за разбитую фару, в противном случае пригрозили судом. В письме страховщики подчеркнули, что в случае начала исполнительного производства подросток не сможет получить кредит или выехать из России.
"Я дома был один, когда получил это письмо. Открыл и застыл. Не знал, то ли плакать, то ли смеяться. С меня требуют деньги за то, что покалечили!", — сказал он журналистам.
Отец ребенка Эдуард Герасимов сообщил, что от столкновения с его сыном у автомобиля "Лада Гранта" лишь треснуло стекло фары, в то время как Георгию пришлось стать постоянным посетителем больниц.
ДТП произошло еще в 2014 году на перекрестке центральных улиц города. На переходе не было ни разметки, ни светофора. Подросток заранее увидел автомобиль, съезжавший с подъема, однако решил, что водитель притормозит, чтобы пропустить идущих впереди старушку и детей. В действительности водитель "Гранты" не стал сбавлять скорость и Георгий не успел добежать до тротуара.
Впоследствии водитель предложил выплатить семье пострадавшего 30 тысяч рублей материальной помощи, однако его родители отказались от денег. По словам матери Георгия, автовладелец потом начал утверждать, что с него требовали 300 тысяч.
Суд постановил, что ДТП произошло по вине ребенка, а водитель никаких правил не нарушил — на нерегулируемом переходе без разметки он не обязан был сбавлять скорость. Семья подала новый иск и потребовала от водителя выплатить 550 тысяч рублей — 500 тысяч "за моральные страдания", 50 тысяч — за материальный ущерб в соответствии с чеками на лекарства и лечение.
По словам юристов, требования страховой компании правомерны — после возмещения ущерба водителю она может взыскать свои издержки с пешехода. Как правило, в этих случаях пострадавшие подают иск на автовладельца с требованием компенсировать моральный вред. В аналогичной ситуации Конституционный суд вынес определение об обоюдной ответственности и обязал пешехода компенсировать ущерб водителю, а автовладельца — возместить вред, причиненный здоровью пешехода.
