В Госдуме предложили отменить осуждение ввода войск в Афганистан от 1989 года. В законопроекте говорится, что решение Съезда народных депутатов СССР "не соответствует принципам исторической справедливости". На эту инициативу отреагировал журналист Владимир Познер, попросив объяснить, почему та советская формулировка с осуждением ошибочна. Он считает, что мы не выиграли ничего, никакого результата афганская кампания не дала. Александр Христофоров разбирается, как менялось отношение в обществе к Афганской войне и почему власти тогда не удалось донести позицию до народа.
Речь Сахарова
Постановление о "моральном и политическом осуждении решения о вводе советских войск в Афганистан" Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев подписал 24 декабря 1989 года. За полгода до этого народный депутат академик Андрей Сахаров выступил с теми же мыслями. Принять его речь Съезд народных депутатов без свиста и шума тогда не смог, однако с годами общество "попривыкло" к мысли о "неправильности" той войны.
Вообще говорить о "правильности" вооруженного конфликта едва ли возможно — в этой логике следует осуждать любую войну. Несмотря на столь естественную для homo sapiens позицию, войны были, есть и будут. Но, когда в них приходится все же вступать, пояснить населению причины — важнейшая задача. В случае с Афганистаном сделать этого СССР не сумел.
Именно поэтому десять лет потока "цинковых гробов" и ужасные воспоминания "срочников" в условиях (поначалу) полного молчания советских СМИ создали однозначное восприятие войны в Афганистане как "никому не нужной".В своем легендарном выступлении Сахаров ссылался на информацию, полученную из иностранных источников. В частности, он упоминает радио — его по ночам слушала вся страна. В конце концов, именно для того в 1953 году и было создано "Радио Свобода"**********, несшее "правду" в страны, "где свобода прессы запрещена властями или недостаточно развита". Советский информационный вакуум прорастал западной повесткой "вторжения в Афганистан".
Советский академик-диссидент, кроме того, вел активную переписку с зарубежными коллегами, в том числе с лидером США Джимми Картером. Что ж, Андрей Сахаров получал свою информацию примерно из тех же источников, что и моджахеды — свои вооружения.
В интервью 1997 года советник по национальной безопасности президента Картера Збигнев Бжезинский без обиняков говорит о борьбе США и СССР за влияние в Персидском заливе, которое Вашингтон резко утратил с Исламской революцией и упразднением монархии в Иране в 1979 году.
Бжезинский вспоминает, что еще за шесть месяцев до ввода советских войск в Афганистан он рекомендовал президенту Картеру "не быть пассивным": публичный процесс включал в себя "традиционные" санкции, непубличный — поставки вооружений моджахедам, в том числе от египтян, китайцев. В этих процессах участвовали Пакистан и Саудовская Аравия.
В целом поддержка афганских боевиков консервативными странами исламского мира и членами Североатлантического альянса не секрет — кроме Бжезинского, об этом говорил "конгрессмен, чья поддержка моджахедов помогла вывести Советский Союз из Афганистана" и многие другие.
Этого в своей речи Сахаров отчего-то не упоминал — будем надеяться, что академик просто был наивным человеком и не знал о поддержке исламистских боевиков "законодателями" западной демократии. Лукавил он, упоминая и количество жертв среди афганцев, говоря "почти о миллионе убитых" и "уничтожении народа": при всем уважении к академику, там все же шла гражданская война, в которой эти люди убивали друг друга, а СССР был приглашен законным правительством Демократической республики.
Караваны "дряни"
Международная реакция была весьма жесткой: США ввели эмбарго на продажу зерна для СССР, президент Картер объявил отсрочку ратификации договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2), лидер Ирана аятолла Рухолла Хомейни раскритиковал ввод войск и начал поддержку моджахедов, отказавшись от признания нового правительства Демократической республики. Более 60 стран отказались от участия в московской Олимпиаде-80, а в ответ СССР игнорировал Олимпийские игры 1984 года в Лос-Анджелесе.
Советскими жертвами войны в Афганистане оказывались не только брошенные в реальный "замес" необстрелянные "срочники". Я хорошо запомнил целую вереницу похоронных процессий парней в возрасте 25-30 лет, один за другим померших в конце 80-х от героинового "передоза".
Первый пистолет "живьем" я увидел буквально во втором-третьем классе в Одессе: приднестровский конфликт тогда еще не начинался, очень вероятно, что этот ТТ добрался до Южной Пальмиры вместе с опиатами из какого-нибудь Кандагара или провинции Нимроз. И, пока афганские моджахеды отстреливали свои американские "Стингеры" по выходящим из Афгана войскам советской армии, в Союзе уже начинали постреливать друг в друга и колоть в вену всем тем, что приходило в Таджикскую ССР через ущелья Памира со стороны Афганистана, контроль над которым был упущен.
Командующий в те годы 40-й армией генерал Борис Громов в своих воспоминаниях рассказывает об уничтожении целых караванов с наркотиками и оружием — с выходом СССР из Афганистана эта ситуация была полностью пущена на самотек, во многом поэтому весь рэкет 90-х оказался вооруженным буквально "до зубов".
Пиар-провал
"Вторжения в Афганистан" до сих пор стесняются даже многие участники военной кампании 1979-1989 годов — едва ли у тех, кто не прошел через этот ад, есть право спорить с ними. Однако журналисты-участники войны, несомненно, готовы к дискуссии.
В своей статье к возможному признанию несостоятельным Горбачевского решения о "моральном и политическом осуждении" ветеран-афганец Валерий Ширяев пишет:
Мы разбудили монстра исламского фундаментализма, от которого сегодня трясет весь крещеный мир.
Душманов, которых финансировали США и ряд других стран, автор называет "оппозицией". Хочется заметить коллеге, что те, кто на самом деле "разбудили" его, давно уже в этом сознались, Союз же на целое десятилетие сумел отложить экспорт хаоса с неуправляемых территорий к порогу родного дома.
Любопытно, что, осуждая войну в Афганистане, многие не готовы ровно по тем же меркам судить "демократические страны", которые сегодня ровно так же "засели" в Афганистане, Сирии и в который раз не выполняют обещаний убраться из Ирака.
Что ж, если кто-то считает, что тушить пожар в соседней квартире и давать по рукам поджигателям не следует — это его дело, главное — не допускать таких людей до принятия государственных решений, а разнообразие мнений тем и полезно, что заставляет задуматься.
Говорить о том, что Союз "проиграл" войну, едва ли корректно: как отмечал Громов, он не получал приказа "победить", советская сторона лишь помогала законному правительству. А подумать надо вот о чем: сравнивая "пиар"-провал афганской военной кампании с относительно удачным восприятием американским обществом многочисленных актов интервенций США, мы однозначно увидим ущербность информационной политики СССР.
Вместо пояснения вполне очевидных криминальных, экономических и других угроз советские СМИ одно за другим выдавали идеологически "заряженные" сообщения о помощи демократической республике (что, конечно, также соответствует действительности), однако донести до советского народа необходимость военного урегулирования у собственных границ так и не смогли.
Восприятие войны
Конечно, надо задуматься о 15-ти тысячах погибших, многие из которых были просто неподготовленными "срочниками". К кампаниям, подобным афганской, западные государства давно привлекают либо профессиональных военных, либо ЧВК, а зачастую объединяют и первое, и второе.
К концу 70-х парадигма "рабоче-крестьянской" конечно же не соответствовала реалиям военно-политической обстановки того времени: несмотря на большой опыт участия военных советников и спецназа в ряде зарубежных конфликтов, в Союзе как класса и традиции не существовало наемников-"солдат удачи", подобных "Иностранному легиону" Франции или американским ЧВК.
Восприятие Афганской войны советским обществом могло бы быть в корне иным, привлеки руководство страны военных, сделавших этот выбор сознательно. А разъяснительная кампания в СМИ убрала бы информационный голод, который питался самыми невероятными слухами, хотя и правда была страшной.
После постановления о "политическом и моральном осуждении ввода войск в Афганистан" публичные оценки этих действий длительное время не претерпевали значительных изменений.
Председатель Совета ветеранов Афганистана в Грузии Нугзар Кахниаури называет Афганскую войну "политическим заказом", политический обозреватель Петр Гончаров уверяет, что советские военные специалисты выступали против ввода войск в ДРА, в частности, генерал-лейтенант Лев Горелов, с 1975 по 1979 служивший главным военным советником Вооруженных сил в Афганистане.
Член коллегии МИД СССР в 1979 году и замминистра иностранных дел в 1986-м Анатолий Адамишин афганскую кампанию также называл "чудовищной ошибкой, лежащей на совести тогдашнего политического руководства СССР, а именно – Андропова, Громыко и Устинова".
В своем интервью в 2014 году Герой Советского Союза, первый президент Ингушетии Руслан Аушев отметил, что ввод войск в Афганистан был политической ошибкой, а "оценку ему дал Съезд народных депутатов СССР" — Аушев, кстати, тогда был в их числе.
Сегодня, спустя почти 30 лет после вывода войск, мнения меняются. Генерал Владимир Шаманов объяснил:
У каждого из нас в той или иной мере боль по тем событиям. Мы не такого ожидали завершения тех мероприятий, которые проводились в Афганистане в течение 10 лет. Однако тех оценок, которые были даны поспешно, не заслуживают ни руководство того государства, которое принимало решение о вводе войск в Афганистан, ни военнослужащие, ни гражданские служащие, которые строили больницы и производства, поднимая экономику Афганистана. Надо учитывать те геополитические условия, которые тогда были.
Член комитета Госдумы по обороне Франц Клинцевич считает, что постановление об осуждении ввода войск было принято "по конъюнктурным соображениям".
Решение руководства страны на тот момент было адекватно военно-стратегическим и политическим угрозам, которые тогда складывались вокруг Афганистана — с учетом работы, прежде всего, американских спецслужб, рассматривавших Афганистан как мягкое подбрюшье Советского Союза, с учетом появления новых видов вооружений. Может быть, реализацию нужно было проводить немножко по-другому, учитывать нюансы, но это понятно только сейчас, по прошествии времени.
Еще в 2015 году президент Владимир Путин заявил:
Сейчас, когда годы проходят и когда становятся известными все больше фактов, мы понимаем лучше и лучше, что послужило тогда поводом и причиной для ввода советских войск в Афганистан. Конечно, ошибок было очень много, но были и реальные угрозы, которые в то время советское руководство пыталось купировать вводом войск в Афганистан.
Весьма вероятно, когда окажется, что эта война была на самом деле "правильной", решение вызовет широкую поддержку тех, кто ранее предпочитал молчать.
Однозначно сейчас можно сказать следующее: законопроект представляется весьма запоздалым извинением перед ветеранами, прошедшими горные перевалы под обстрелами. Но и здесь вновь возникает ощущение некоторого "пиар"-провала: все так же почти никто ничего не объясняет, а СМИ штампуют старые байки о "бессмысленно проигранной войне".
- * СМИ-иноагент
- ** внесено в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента
- *** Генпрокуратура РФ признала нежелательной деятельность данной организации в России
- **** Минюст внес «Радио Свобода» (признано иностранным агентом) в перечень нежелательных в России организаций. Генпрокуратура приняла соответствующее решение 2 февраля.
