“Три мифа о военно-морском могуществе США, которых Америка должна опасаться” - так называется публикация в издании The National Interest, подготовленная преподавателем стратегии Военно-морского колледжа США Джеймсом Холмсом. Пора прекратить воображать американский флот “силачом трехметрового роста” и избавиться от выдумок о ВМФ США - пишет автор публикации. Вот о каких мифах идет речь.
Миф первый: побеждает тот, кто больше всех тратит
“Сколько раз мы слышали, как какой-нибудь комментатор будоражит эфир, рассказывая о том, что Америка тратит на оборону больше, чем Х стран вместе взятых? Х обычно равен 10, а то и больше. Из этого следует (подмигнем, самодовольно улыбнемся, задерем нос), что военное превосходство США остается неоспоримым, и что любой, утверждающий обратное, просто пытается доить налогоплательщиков, чтобы получить больше денег”, - язвит Джеймс Холмс, тут же сообщая любителям тиражировать этот миф, что он не выдерживает критики.
“Военная победа - не товар. Тот, кто тратит больше всех, побеждает не всегда. Существуют разные оценки, но одна из них говорит о том, что более слабый противник побеждает в каждом третьем конфликте, когда ему удается продержаться дольше силача. Ирак, Афганистан - еще примеры нужны? Далее, Соединенные Штаты тратят гораздо больше своего регионального противника, когда развертывают свои боевые силы на его территории или вблизи нее.
Такое несоответствие в затратах усугубляет то, что у Вашингтона гораздо больше потребностей в отнюдь не безграничных ресурсах, чем у его местного оппонента. Абсолютно ясно, что вероятный противник типа Китая или Ирана может затратить на свою армию лишь малую часть того, что расходует Америка. Но что из этого? Эти страны интересует лишь небольшая часть земной поверхности, в то время как ВС США управляют событиями во всем мире”, - приводит аргументы автор публикации в The National Interest.
Вывод прост - американцы распыляют силы по всему миру, и оттого запросто могут проиграть в любом локальном конфликте.
Миф второй: побеждает тот, кто больше
“Мы также слышим, что ВМС США больше, чем флоты Х стран вместе взятых. Действительно, в морской войне размер имеет значение. Подобно другим сомнительным обстоятельствам, этот факт полезен, если рассматривать его в контексте. А контекст - это водоизмещение, а не количество кораблей, это боеспособность и прочие показатели, которыми измеряется готовность флота выполнять тактические и оперативные задачи. Такая готовность является единственным критерием для оценки военной мощи”, - продолжает свои разоблачения преподаватель Военно-морского колледжа США.
Впрочем, водоизмещение судов само по себе тоже ничего не значит - продолжает мысль Холмс. Потому что гражданские сухогрузы гораздо больше военных кораблей по тоннажу, однако смешно считать это мощью.
“Важны и другие показатели боеспособности. Вооружение, приборы обнаружения, палубная авиация и прочие атрибуты, дающие военным кораблям и флотам преимущества над противником, ничем не заменить. Общеизвестно, что проводить количественно-качественный анализ этих элементов намного сложнее, чем твердить одно и то же о значимости водоизмещения и количества кораблей. Но такой анализ надежнее при оценке боевого состава флота, его тактики и боевых возможностей”, - комментирует автор публикации.
Миф третий: флот воюет только с флотом
“Проблема не только в количестве. В анализе региональных военных балансов за отправную точку часто принимается посылка о том, что ВМС США будут в полном составе противостоять ВМС противника (которые тоже выступят в полном составе). Такое ощущение возникает, если послушать комментаторов, подсчитывающих количество кораблей и вооружений и объявляющих, что Соединенные Штаты победят в случае начала войны. Поэтому, пока у ВМС США больше кораблей, оружия и припасов, чем у противника, они могут смело идти в бой. Так?
Не всегда. По всей вероятности, небольшой части ВМС США придется противостоять совокупной военной мощи ВМС, ВВС противника, а иногда и сухопутных войск. Например, базирующийся в Японии 7-й флот в количестве 60-70 боевых кораблей может столкнуться с ВМС Народно-освободительной армии Китая, с боевыми самолетами китайских ВВС, способных действовать на море, а также со 2-м артиллерийским корпусом НОАК, в составе которого имеются противокорабельные баллистические ракеты”, - высказывает свои соображения Джеймс Холмс.
Флоту США придется действовать в чужих водах, у чужой земли, и обороняющееся государство как минимум сравняет шансы, используя вооружения наземного базирования.
Крылатые и баллистические противокорабельные ракеты, авиация, ракетные катера - все это сведет на нет превосходство военно-морских сил Соединенных Штатов. И не стоит пребывать в иллюзиях по поводу дороговизны, тоннажа или количества кораблей ВМФ США - делает вывод эксперт по стратегии.
“Американцев обвиняли в том, что у их страха глаза велики, что им мерещится советский противник трехметрового роста, и что они бездумно тратят ресурсы на противостояние врагу, которого очень сильно переоценили. Давайте не будем допускать похожую ошибку в ходе нового стратегического соперничества и прекратим думать, что это мы сами силачи трехметрового роста”, - подытоживает свою публикацию в The National Interest Джеймс Холмс.
