Основные новации: провайдеров обяжут хранить информацию о действиях пользователей в течении полугода, введут специальные реестры распространителей информации. Блогеров, чья аудитория превышает 3 000 человек в день, обяжут проверять достоверность размещаемой информации, указывать возрастные ограничения для пользователей, а также соблюдать касающиеся СМИ законы: о предвыборной агитации, противодействии экстремизму и распространении сведений о частной жизни граждан.
Отношение к данному закону неоднозначное. С одной стороны, Интернет не может далее оставаться пространством, в котором царит правовой хаос. Достаточно лишь сравнить законодательство России и например, США в части контроля за контентом в Интернете. В США имеется ряд законов, позволяющих спецслужбам тайно, без решения суда получать любую информацию о пользователях. К наиболее одиозным следует отнести "Патриотический акт" от 2001 года, разрешающий без решения суда прослушивать переговоры, определять местонахождение, отслеживать интернет-трафик пользователей. Крупнейшие социальные сети США активно сотрудничают с американскими спецслужбами, блокируют по запросу любую информацию. Таким образом, инициатива правильная. Но вызывают сомнения целесообразность и продуманность предлагаемых мер. Уже сейчас Роскомнадзор не справляется с отдельными блогерами вроде Навального*. А что будет тогда, когда таких "подопечных" - десятки тысяч? Блогов с аудиторией 3 000 человек в день гораздо больше, чем это кажется инициаторам законов - достаточно посмотреть статистику того же LiveJournal.
Интернет-пространство выделяется из остального "правового поля" техническими особенностями, которые не позволяют регулировать его такими же жесткими методами. Основные обстоятельства, препятствующие этому - неустранимая анонимность пользователей и нахождение серверов социальных сетей за пределами России.
Да, можно ужесточить порядок предоставления доступа в Интернет и пускать туда "по паспорту". Но проблема в том, что общий уровень законности в России сводит "на нет" любые меры - строгость законов компенсируется их неисполнением. Взять хотя бы борьбу с анонимностью в Интернете и сохранение данных пользователей. Какой смысл в этих затратных мерах, если все равно остается масса способов обойти закон - к примеру, купить сим-карту у мигранта, сходить в интернет-кафе или оформить договор на подставное лицо? Тем более, что российский закон не считает такие действия преступлением. Таким образом, наши законодатели идут по пути запретов, не учитывая специфики предмета регулирования. В российских условиях запретительные меры не подкреплены традициями культа закона и многолетней практикой государственного принуждения. Альтернативой для России на данном этапе могли бы стать меры, основанные на soft power - "мягкой силе". Если государство лишено возможности контролировать Интернет и блогеров, то необходимо иным способом влиять на распространение информации.
Необходимо формировать в Интернете собственное информационное пространство, которое, опираясь на ресурсы государства, постепенно поглощает и вытесняет конкурентов. По такому пути пошел Китай, который запустил китайские аналоги западных социальных сетей.
Чтобы это стало возможным, России для начала следует разработать концепцию информационной безопасности, а уже потом заниматься правовым регулированием. Пока что все меры, принимаемые законодателями для регулирования Интернета, имеют бессистемный характер, не учитывают российские реалии, и поэтому обречены на низкую эффективность. Закон и Порядок
- * включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
