18 февраля новый президент США Дональд Трамп написал в Twitter, что производители фейковых новостей - враги американского народа. К ним он причислил старейшие телекомпании и издания - CNN, ABC, CBS, NBCNews, New York Times. Позже часть этих СМИ не пустили на регулярные брифинги с пресс-секретарем Белого дома. Трамп отказался идти на ежегодный ужин с прессой, который состоится в апреле. Отношения президента с журналистами испортились еще во время его предвыборной кампании. Он называл СМИ лживыми и нечестными и объявил войну фейковым новостям.
"Медиа фейковых новостей (Нью-Йорк Таймс, NBC News, ABC, CBS, CNN) – враги не только мне, а всем американцам".
Медиа и Трамп в праймериз
Отношения Трампа с журналистами были сложными с первых дней его кампании. Сразу после официального объявления о выдвижении в президенты несколько крупных СМИ написали о том, что на мероприятии собралась купленная массовка. Можно сказать, что это точка отсчета - первая фейковая новость, направленная против Трампа.
"Работники кампании Дональда Трампа нанимают массовку за $50 на официальное объявление о выдвижении"
Доминирующей позицией мейнстримовых медиа стало то, что у Трампа нет ни единого шанса на победу на праймериз: ведь он не имеет политического опыта. Да и скандальные высказывания Трампа о меньшинствах должны окончательно убить все шансы на успех.
"Опросы показывают рост популярности Дональда Трампа. А вот почему он не победит".
Ну а если даже оскорбления иммигрантов не развалят кампанию Трампа, то ремарки в адрес Джона Маккейна наверняка поставят крест на любых надеждах на победу.
"Кампания Трампа развалится после оскорбления героя войны Маккейна"
И еще
"Трамп проиграет, но да, он важен".
"Трамп не сможет выиграть просто потому, что все больше граждан им интересуются".
Пожалуй, крупнейшей фейковой новостью 2015 г. стала история вокруг "регистрации мусульман". Репортер NBC на брифинге спросил Трампа, намерен ли тот зарегистрировать всех мусульман в единой базе. Трамп на это ответил, что он рассматривает различные способы борьбы с терроризмом. Через несколько часов все американские медиа вышли с понятным заголовком:
"Трамп с высокой вероятностью введет национальную базу мусульман в США"
Почти вся либеральная общественность до сих пор свято верит в то, что Трамп хочет принудительно переписать всех мусульман, и постоянно против этого протестует. Удобная тактика: придумать своему конкуренту позицию и начать с ней активно бороться. Как раз после этой истории будущий президент начал постоянно использовать в своих речах термин "нечестные медиа".
Трамп vs Клинтон + медиа
Мы и раньше знали, что журналисты крупнейших медиа Америки имеют привычку кооперироваться для продвижения либеральной повестки дня и в поддержке демократов. Однако публикации WikiLeaks смогли показать, что сотрудники крупных медиа плотно работают с демократическими кандидатами (в данном случае Хиллари Клинтон). Они за кулисами обговаривают условия и детали интервью, просят доступ к первому лицу под обещания дружественного освещения, консультируются по поводу своих статей. Некоторые (как, например, ведущий политический репортер Politico Гленн Траш) и вовсе отправляют свои статьи на проверку высокопоставленным сотрудникам Демократической партии. Поэтому неудивительно, что медиа часто синхронно выпускают идентичную оценку каких-то событий, как будто по одной методичке. Так было с описанием выступления Трампа на Национальной конвенции республиканцев, которое половина американских СМИ назвала "темным":
Были и случаи прямого жульничества журналистов. Вопиющим примером стали действия ведущей CNN Донны Бразил, которая отправляла Клинтон вопросы дебатов сначала с Берни Сандерсом, а затем и с Трампом. Причем почти никто из сотрудников медиа, уличенных в помощи Клинтон, так и не был впоследствии уволен. Для политического класса водораздел между либеральной активностью и собственно журналистикой попросту исчез. В ситуации, когда десятки сотрудников медиа вовсю используют практику "крутящихся дверей" и свободно переходят с позиции журналистов в члены команды администрации Белого Дома и наоборот, вряд ли стоит от них ждать даже намека на политическую честность. Не говоря уже о близких и родственных связях многих журналистов с политиками-демократами.
Схема отношений американских политиков и журналистов
Конечно, американская пресса всегда была орудием либеральной пропаганды. Проводившиеся в течение многих лет исследования показывают, что более 60% всех американских журналистов придерживаются либеральных взглядов, почти 90% голосуют за Демократическую партию. С этим согласны и большинство американцев: 44% уверены в том, что большая часть СМИ имеет либеральную направленность:
Данные опросов
Однако раньше журналисты еще как-то пытались сохранять приличия. Или так казалось. Сейчас они уже и не скрывают необходимости быть "оппозиционной партией" Дональду Трампу. Исследование Гарвардского центра показало, что в освещении кампании Трампа доминировали негативные заметки и статьи. В определенные месяцы более 90% всех публикаций носили отрицательный характер:
Причем негативная оценка Трампа доминировала в повестке дня вообще всех медиа, даже тех, кто долгие годы пытался сформировать имидж "центристских и объективных СМИ":
Соотношение позитивной и негативной информации о Трампе в ведущих СМИ
Подобная тенденция ожидаемо продолжается в отношении Трампа на посту президента. Аналитическое агентство Media Tenor провело исследование нескольких сотен материалов крупных кабельных телеканалов США (NBC и CBS). 44% из них имели негативный характер и только 3% - позитивный (остальные были оценены как условно нейтральные).
В руках журналистов орудием пропаганды стали и социологические опросы. Республиканцы давно подозревали, что большинство исследований используют специфическую методологию, их цель - достижение нужных результатов. Еще на промежуточных выборах в 2014 г. опросы показывали, что республиканцам удастся получить лишь 4-5 дополнительных мест в Сенате. В итоге они выиграли 9 мест и заняли большинство в верхней палате Конгресса. Однако на последних президентских выборах социологи не просто ошиблись в прогнозах: они беззастенчиво использовали все возможные способы для закрепления мысли о безусловном превосходстве Хиллари Клинтон. Самым распространенным приемом было "перевзвешивание" социологических данных таким образом, что количество демократов в выборке значительно превосходило республиканцев. Почти все исследования от крупных СМИ давали данные от групп респондентов, в которых демократов было в среднем на 7-11% больше, чем республиканцев. Для сравнения: по итогам экзит-поллов демократов пришло на участки лишь на 3% больше, чем республиканцев (36% против 33%). Это хорошо объясняет тот факт, что Трамп получил на 3-6% больше голосов почти во всех "колеблющихся" штатах и победил вопреки всей аналитике социологов.
Данные о голосовании в "колеблющихся" штатах
После выборов
Практически сразу после победы Трампа в американский политический лексикон вошел термин "фейковые новости". Днем рождения этой фразы принято считать 14 ноября 2016 г. Тогда пресс-служба Google объявила о том, что она будет отключать свою рекламную систему AdSense на сайтах, распространяющих "фейковые новости". Уже через неделю Washington Post пишет скандально известную статью, в которой утверждает, что пророссийские медиа при помощи генерации фейковых новостей помогли победе Дональда Трампа. В конце статьи журналисты публикуют перечень СМИ, которые, по их мнению, занимаются распространением фейковых новостей. В их число попали в основном сайты консервативной и либертарианской направленности (Breitbart, Infowars, The Blaze и др.)
Популярность темы "фейковых новостей" в Google Trends
Впрочем, термин "фейковые новости" возник гораздо раньше: пионером его использования в политической журналистике стал консервативный портал Newsbusters. Его редакторы еще с 2006 г. ведут рубрику "fake news", в которой рассказывают об опровергнутых сообщениях крупных медиа.
К Google через некоторое время подключился Facebook, который пообещал нанять профессиональных факт-чекеров для выявления фейковых новостей. Те сообщения, которые факт-чекеры определят как ложные, будут соответствующим образом озаглавлены. Проблема только в том, что все приглашенные Facebook "проверяльщики" имеют хорошо известную либеральную направленность. Например, сайт Media-Matters возглавляет один из соратников Клинтон Дэвид Брокс, который называет целью своего ресурса "борьбу с правой пропагандой". Другой факт-чекер, Politifact, неоднократно подвергался критике за пристрастность в оценке комментариев политиков-республиканцев.
При помощи термина "фейковые новости" мейнстримовые журналисты постарались создать миф о победе Трампа как торжества консервативной желтой прессы над всеми ответственными медиа. Однако ирония здесь состоит в том, что именно мейнстримовые медиа после выборов показали себя как главные источники фейковых новостей. Кто-то из них просто публикует неподтвержденные данные, кто-то переворачивает смысл историй таким образом, чтобы показывать администрацию Трампа в негативном свете.
В декабре Washington Post со ссылкой на свои источники опубликовала материал о том, как российские хакеры взломали энергетическую систему Вермонта. История была абсурдной, однако газета несколько дней отказывалась ее опровергать, апеллируя к "имеющимся достоверным уликам". Имелся в виду ноутбук сотрудника компании, зараженный каким-то распространенным вирусом.
В январе CNN сообщил об ужасном преступлении: кандидат Трампа на должность министра здравоохранения в прошлом купил акции медицинской компании, а затем принял закон в ее пользу. Правда, быстро выяснилось, что инвестировал не сам будущий министр, а его брокер. Стоимость сделки составила какие-то 3 тыс. долларов, а закон был предложен еще до покупки.
"Впервые на CNN: претендент на должность министра здравоохранения инвестировал акции в медицинскую компанию, а потом представил закон, ей помогающий".
Washington Post без тени сомнения назвала одного из крупнейших исследователей параллельных вычислений антиинтеллектуальным только за то, что в прошлом он критиковал засилие левых сил в университетах.
"Дэвид Гелернтер, свирепый антиинтеллектуал и ученый-компьютерщик, метит на место советника Трампа по науке".
New York Times обвинила бывшего губернатора Техаса и кандидата Трампа на должность министра энергитики в том, что тот ничего не знает об этой сфере. Позиция авторов основывалась на словах одного из республиканских лоббистов, считающего, что Перри будет обучаться на своем посту. Более достоверных фактов у журналистов ведущего американского издания нет, но им ведь нужно не события освещать, а продвигать определенный нарратив. Поэтому и так сойдет.
Беспристрастные журналисты AP в январе 2013 г.: "Волнующий день в истории привлекает массы на вторую инаугурацию президента Обамы".
Январь 2017 г.: "Сотни тысяч заполонят американскую столицу в день инаугурации Дональда Трампа":
Один из последних вопиющих примеров произошел 18 февраля, когда большинство крупнейших медиа США написали статьи о том, как Трамп выдумал теракт в Швеции.
"Трамп попытался придумать террористическую атаку в Швеции. Там ничего не случилось".
"Догадка Трампа о террористической атаке в Швеции была смешной. Но, вполне возможно, она исходит из темных мест".
Причем оригинальная цитата президента не содержала и слова о теракте:
"Посмотрите, что происходит в Германии, посмотрите что произошло прошлой ночью в Швеции. В Швеции, кто бы мог подумать! Они принимают мигрантов в больших количествах, и теперь получают множество проблем, с которыми не знают, как разобраться…"
В начале марта СМИ начали раздувать скандал вокруг встреч Джеффа Сэшнса с послом России Сергеем Кисляком осенью 2016 г. Многие репортеры без тени сомнения обвинили Сэшнса в совершении уголовного преступления - лжи под присягой.
"Джефф Сешенс под присягой сказал, что не контактировал с русскими. Новые данные свидетельствуют об обратном".
Джефф Сэшнс не имел формальной должности в кампании Трампа, и он встречался с представителем России и другими послами как член Комитета Сената по вооруженным силам. Более того, он никогда не говорил под присягой, что не общался с россиянами: он ответил, что не обсуждал с ними выборы и президентскую кампанию. Отрывок из слушаний в Сенате:
- Сенатор Ал Франкен: Что вы сделаете, если узнаете о связях кампании Трампа с российским правительством?
- Сэшнс: Мне ничего об этом неизвестно. Некоторые считали меня одним из суррогатов [представителей] кампании, и я не имел никаких связей с Россией.
- Сенатор Патрик Лихи: Некоторые из близких к Президенту Трампу фигур имели отношения с Россией. Общались ли вы с кем-то из представителей России по поводу президентских выборов?
- Сэшнс: Нет.
Вероятно, полномасштабная война между представителями медиа (и "интеллектуальным сообществом" в целом) и Белым Домом продлится следующие 4 года или 8 лет. Кто в ней в итоге победит – сказать пока сложно. Однако фундаментальные основы рынка информации точно находятся не на стороне мейнстримовых медиа. Почти 80% взрослого населения Америки имеют доступ к социальным сетям, больше 50% используют их как основной источник политических новостей. Соцсети стали плодородной почвой для независимых тематических порталов любой направленности и идеологии. Они фактически сводят на нет информационную монополию прессы и телеканалов, которую те имели еще 20 лет назад. Уже сейчас лишь 6% американцев доверяют привычным медиа, и с каждой фейковой новостью это число будет только уменьшаться.
