От автора: данный текст отказалось публиковать Эхо Москвы, которое позиционирует себя как площадка для выражения различных мнений.
Ознакомился с позицией главреда Венедиктова о скандальном увольнении журанлиста Плющев**а. Пришел к выводу, что настало время подвести некие промежуточные итоги.
Почему-то так получилось, что на сайте "Эха Москвы" представлена исключительно одна позиция - в защиту Плющев**а.
Боюсь, что это не идет на пользу обеим сторонам конфликта. Тем более, если речь идет об "Эхе Москвы", которое позиционирует себя как площадку для разных мнений. Мне интересно проверить, будет ли редакция столь же объективна в вопросе с "личной заинтересованностью" и решится ли она опубликовать текст с альтернативной точкой зрения.
Подчеркну, что я специально не буду затрагивать моральные темы, которыми оперируют стороны конфликта, настаивая на своей правоте. Будем оперировать исключительно юридическими фактами.
1) Венедиктов утверждает, что увольнение Плющев**а незаконно в силу нормы Устава "Эхо Москвы", запрещающей это делать генеральному директору без представления главного редактора.
На мой взгляд, данная позиция не учитывает одного простого обстоятельства. Устав Эха Москвы принимался в период, когда еще и в помине не было Трудового кодекса РФ. Поэтому там и остались подобные "рудиментарные" нормы. Кстати, ситуация довольно типичная для юридических лиц, созданных в 90-е годы.
Однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах", Устав общества должен соответствовать как данному закону, так и другим законодательным актам.
В свою очередь, Трудовой кодекс РФ устанавливает права генерального директора в сфере трудовых отношений (включая право на увольнение работника), а также четкую процедуру увольнения работника. Никаких особых условий либо процедуры относительно увольнения работников СМИ Трудовой кодекс не предусматривает.
Таким образом, положение Устава Эха, запрещающее генеральному директору увольнять работника без согласования со своим же подчиненным - главным редактором, явно противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.
Даже не компетентному в юридических вопросах лицу очевидно, что Устав общества не может быть превыше действующего законодательства РФ. Лично я встречал в Уставах совершенно дикие нормы, которые например давали диктаторские полномочия тому же генеральному директору. Однако суд в таких ситуациях оценивал соответствие Устава действующему законодательству.
2) Венедиктов полагает, что имеет место вмешательство акционера в редакционную политику
Здесь я не совсем понимаю, о чем идет речь. Акционер разве требовал от редакции опубликования(неопубликования) каких-то материалов? Нет, не требовал.
Что касается кадровых вопросов, то согласно ФЗ "О СМИ" главный редактор вообще не уполномочен данными вопросами заниматься. Все это - исключительная компетенция генерального директора, как мы уже выяснили ранее. Более того, никакого запрета для учредителя обсуждать кадровые вопросы с генеральным директором закон не содержит. Требование уволить Плющев**а было обращено к генеральному директору (в чьей исключительной компетенции лежал данный вопрос).
О чем в данной ситуации можно говорить - так это о превышении полномочий главного редактора и вмешательстве в дела генерального директора.
3) Венедиктов полагает, что приказ об увольнении Плющев**а незаконный, в силу чего исполнять его он не собирается.
Вот это уже выше моего понимания как юриста. Согласно Закона "Об акционерных обществах", приказы генерального директора имеют высшую силу и подлежат обязательному исполнению. Почему для главного редактора должно быть сделано исключение? Не согласны с приказом - идите в суд. А пока решения суда не было, приказ надо исполнять, иначе это самоуправство и прямое нарушение субординации.
В любом западном СМИ подобные действия повлекли бы незамедлительные дисциплинарные последствия для главного редактора.
Таким образом, юридическая позиция уважаемого А.А. Венедиктова далеко не безупречна. Но, разумеется, потом виноватым сделают "кровавый режим", притесняющий независимое СМИ.
- * внесены Минюстом РФ в список иноагентов
