Ни для кого не секрет, что американские мейстримовые медиа выбрали для себя удобную роль "оппозиционной партии" в эпоху президентства Дональда Трампа. Уровень критики лишь недавно пришедшей к власти администрации просто зашкаливает: более 80% всех публикаций в медиа за первые 100 дней Трампа на посту носят откровенно негативный характер. Однако чем дальше, тем сильнее крупные СМИ начинают отходить от фундаментальных журналистских стандартов в надежде добиться полной блокады политики Трампа или даже его отстранения от власти. Малек Дудаков рассказывает, как крупнейшие СМИ США устраивают Трампу саботаж.
Типичная черта большинства утечек информации, публикуемых в прессе, - ссылка на анонимные источники. "Анонимные источники в ЦРУ заявили", "анонимные источники в Госдепартаменте утверждают", "анонимные источники в АНБ сообщают". Уже давно несложно обнаружить четко прослеживаемые тенденции: если источники работают в спецслужбах, то они общаются с журналистами Washington Post или ABC, если в Госдепартаменте или Белом Доме – то они сливают информацию в New York Times. Вообще подобная практика вызывает много вопросов: ведь никто не способен независимо подтвердить или опровергнуть репортажи журналистов. А в ситуации, когда они сообщают о каких-либо крупных и скандальных фактах, связанных с той же президентской администрацией, необходимость в независимом анализе их статей вырастает многократно.
Однако в последние недели крупные издания пошли еще дальше, пытаясь устроить фактический саботаж Белому Дому. Пожалуй, самым вопиющим примером стала известная история с публикацией в New York Times одной из записей бывшего директора ФБР Джеймса Коми о том, что Трамп просил его прекратить расследование в отношении Майкла Флинна. По признанию самих журналистов, они не только не смогли подтвердить подлинность записи Коми, но даже не имели ее у себя на руках. Вся статья на передовице New York Times была основана на разговоре одного из приближенных Коми, который по телефону вкратце рассказал журналисту издания суть записи бывшего главы ФБР. Использование такого "шаткого" и непроверенного источника для публикации истории, которая намекает на совершение преступления Трампом, но не может его доказать, – это прямое нарушение журналистской этики.
Скандальная статья о Джеймсе Коми в New York Times
Не меньшее нарушение этики - специальный выбор времени для публикации недавних разоблачений: когда президент покинул страну ради международного турне и не может реагировать на все внутренние американские инфоповоды. Как мы помним, газета Washington Post, ссылаясь на анонимные источники, обвинила Джареда Кушнера, зятя Трампа, в том, что он проводил закулисные переговоры с российским послом Сергеем Кисляком и даже просил его наладить секретный канал коммуникации с Кремлем. Впрочем, довольно быстро стало известно о том, что слова Кушнера были вырваны из контекста и инициатором предложения о канале коммуникации был как раз сам Кисляк. Однако редакция Washington Post не стала обновлять изначальную публикацию, более того, постаралась скрыть любую информацию о своих источниках. Тем не менее они добились главной цели: продолжили истерию вокруг "сговора Трампа с Россией", да еще и в тот момент, когда президент участвовал во встречах с лидерами других стран на конференции G7. Со стороны либеральных комментаторов тут же раздались призывы арестовать Кушнера и судить – за измену, шпионаж и коррупцию. И все это на основе лишь единственной статьи, написанной на основе информации от анонимных источников, чью достоверность не смогли подтвердить другие мейнстримовые медиа. Редактор GQ Кейт Олберманн, воспользовавшись ситуацией, даже заснял целое видео, в котором пытался уличить Кушнера в работе на Кремль.
Впрочем, от колумнистов вполне логично ждать такой, пускай и истеричной, реакции: среди них полно оппонентов Трампа. Главной проблемой становится то, что исчезает любая имевшаяся грань между либеральным колумнизмом, "отделом мнений" и новостным департаментом внутри медиа. Когда нанятый эксперт перевирает факты ради красивой теории или опирается на непроверенные источники - это его право. Когда этим начинают заниматься целые журналистские коллективы – это совсем другое. Редакционная политика подавляющего большинства мейнстримовых медиа все меньше пытается изображать объективность и все больше напоминает откровенную идеологическую пропаганду с конкретной целью: добиться отстранения Трампа от власти. СМИ подталкивают объявить ему импичмент или создают преграды для переизбрания в 2020 году.
В этой связи довольно лицемерной выглядит реакция многих представителей прогрессивной общественности, которые верят на слово любым обвинениям в адрес Трампа: в коррупции, в измене, в сговоре с Кремлем. Но при этом они яростно пытаются бороться против каких-либо непроверенных теорий справа. Наглядным образом это показывает разворачивающаяся драма вокруг Шона Хэннити, ведущего Fox News и одного из самых популярных американских комментаторов. Хэннити – последовательный консерватор и известный сторонник Трампа, который на своих шоу нередко защищает президента от нападок со стороны оппонентов. Судя по всему, подобная позиция пользуется большой популярностью: рейтинги Хэннити зашкаливают, его вечернюю программу смотрит рекордное количество американцев. Несколько недель назад Хэннити взялся за обсуждение истории вокруг Сета Рича, бывшего сотрудника Демократического национального комитета (DNC), убитого в июле 2016 г. По версии некоторых американских консерваторов, Рич мог быть основным информатором Wikileaks, который и слил Джулиану Ассанджу переписку руководства DNC и кампании Хиллари Клинтон. Ту самую переписку, в разглашении которой теперь часто обвиняют "русских хакеров". Убийство Рича действительно вызывает много вопросов. Например, согласно полицейскому отчету, его пытались ограбить, однако преступник не забрал у Рича ни кошелек, ни телефон. Впрочем, родственники Рича не видят в его гибели никакой конспирологии и не считают, что оно было связано с его профессиональной деятельностью.
Шон Хэннити
Либеральная общественность почти моментально воспользовалась комментариями Хэннити о Риче для обвинения ведущего в пропаганде конспирологических теорий и призвала к бойкоту его передачи. Очевидно, что бойкот в данном случае не означает "отказались смотреть Хэннити", потому что вряд ли кто-либо из либералов смотрит его шоу или вообще любую другую программу на Fox News. Они потребовали от компаний отказаться от показа рекламы во время его передач, вынуждая и самого Хэннити, и руководство телеканала в итоге пойти на попятную. В первое время кампания давления была довольно успешной: около 10 фирм убрали свои ролики из его передачи. Однако они быстро столкнулись с негативной реакцией собственных клиентов и потребителей, которые начали выяснять, с какой целью те участвуют в попытке установить цензуру и заставить Хэннити замолчать. Первой из фирм, отказавшейся от бойкота, стала USAA: сначала она пыталась объяснить, что просто не хочет иметь дела с ток-шоу. Однако ей быстро напомнили о том, что она продолжает покупать рекламное время на ток-шоу других телеканалов: в частности, MSNBC. В итоге USAA возобновила свой контракт с шоу Хэннити.
Пусть и небольшая, но значимая победа Хэннити побудила многих представителей консервативного фланга, включая сторонников Трампа, занять более проактивную позицию в реакции на постоянную критику президента. Руководство Центра изучения медиа (MRC), давней и известной консервативной исследовательской организации, запустило свой проект по мониторингу либеральных ток-шоу. В частности, на канале MSNBC и радиостанции NPR. По словам сотрудников MRC, они намерены следить за левыми комментаторами и собирать в одном месте информацию о всех радикальных и конспирологических теориях, которые те могут выдвигать. В первую очередь они собираются уделять внимание радикальной критике Трампа и обвинениям в "предательстве", "измене" и т.д. Основная цель MRC – оказывать давление на компании, покупающие рекламное время на MSNBC, CNN и NPR, и заставлять их отказываться от показа роликов в передачах, в которых много безосновательной риторики против Трампа. Под угрозой могут находиться шоу таких известных либеральных ведущих и комментаторов, как Рэйчел Мэддоу, Ал Шарптон, Крис Мэтьюз, Андерсон Купер, Дон Лемон и других.
В попытке оригинально показать свою оппозицию Трампу некоторые из них опускаются до абсолютно непристойных и оскорбительных поступков. Буквально несколько дней назад либеральный комик и ведущая CNN Кэтти Гриффин снялась в ролике, в котором она держала в руках измазанную в крови голову Трампа.
Ведущая CNN Кэтти Гриффин держит голову Трампа, показывая пример "современного искусства"
По словам самой Гриффин, театрально "обезглавив" президента, она лишь показывала пример "современного искусства". Поступок Гриффин оказался настолько омерзительным, что даже многие левые журналисты и активисты поспешили от нее откреститься, а некоторые даже и прямым текстом раскритиковали ее видео. Ряд ведущих CNN, с которыми работала Гриффин, включая Андерсона Купера, потребовали от Гриффин принести свои извинения. Вероятно, большинству коллег Гриффин внутри либерального фланга удалось понять, что в данном случае она зашла слишком далеко. И дело здесь не только в приличиях: ведь устроив это представление, Гриффин невольно представила Трампа в виде жертвы, что противоречит текущий либеральной мифологии. Он всегда должен показываться в виде агрессора, "bully", попирающего свободы иммигрантов и прочих меньшинств.
Конечно, будь на месте Гриффин какой-нибудь консервативный комментатор и держи он в руках голову, скажем, Обамы, то реакция со стороны прогрессивной общественности оказалась бы как минимум в 10 раз более истеричной. Его бы обвинили в расизме и неполиткорректности, лишили бы работы и, вполне вероятно, попытались бы отдать под суд под каким-нибудь предлогом. В данной же ситуации канал CNN лишь заявил о том, что временно отстраняет Гриффин от работы, пока не проведет внутреннюю проверку этичности ее поступка.
Случай с Гриффин - лишь самый очевидный пример того, как медиакласс пытается подорвать президентство Трампа, попутно теряя остатки своей репутации. Не сомневаюсь, что Гриффин в конце концов может лишиться своего поста на CNN. Но те журналисты, которые работают в Washington Post или New York Times и раз за разом публикуют непроверенные материалы о Трампе (которые они никогда бы не осмелились использовать в отношении Обамы или Клинтон) так и останутся на своих местах.
