В марте исполнится четыре года присоединению Крыма к России. В России этому событию будут посвящены многочисленные статьи и комментарии, ток-шоу на центральных телеканалах. В мире, впрочем, об этом будут вспоминать далеко не так активно. Например, американское экспертное сообщество почти совсем забыло про Крым. Даже более широкая тема - ситуация на Украине - уже не так волнует американский политический класс, как, скажем, война в Сирии. Малек Дудаков рассказывает, как часто медиа США вспоминают о Киеве и в каком ключе освещают события на Украине.
Либеральный think tank
Одним из главных ястребов в обсуждении всего, касающегося современной России, по традиции выступает Институт Брукингса – либеральный "аналитический центр", близкий к истеблишменту Демократической партии. На сегодняшний день политики от демократов, безусловно, не находятся у власти – большинство в обеих палатах Конгресса принадлежит республиканцам, да и Белый дом контролируют именно они. Поэтому вряд ли можно говорить, что Институт Брукингса напрямую контролирует процесс принятия внешнеполитических решений в Вашингтоне. Но стоит отметить, что эксперты центра Брукингса зачастую являются комментаторами крупных американских телеканалов и участниками ток-шоу и активно влияют на общественное мнение в США. Так что его роль тоже приуменьшать не стоит.
Многие эксперты, работающие в Институте Брукингса, почти не скрывают, что их цель - продвижение точки зрения о важности Украины для геополитических и национальных интересов США. Именно они убеждают общество и законодателей в том, что США надо всячески поддерживать Украину: предоставлять ей военные и финансовые кредиты, отправлять Киеву гуманитарную помощь и оружие.
Россия, по мнению сотрудников Института, своей политикой в отношении Украины поставила под сомнение международный либеральный консенсус. Она бросила самый серьезный вызов послевоенной европейской системе безопасности, "нарушив" территориальную целостность страны присоединением Крыма. Центр Брукингса опасается того, что в перспективе подобный сценарий может быть использован уже против прибалтийских стран, которые хоть и входят в НАТО, но могут не дождаться помощи от других стран военного блока. Эксперты Института предлагают администрации Трампа оказать "реальное" противодействие "экспансии" России – например, усилить гарнизон американских войск в Польше и Прибалтике и ужесточить санкции против крупных российских компаний, а также тех, кто ведет хозяйственную деятельность в Крыму.
Насмешки над Обамой
Среди колумнистов консервативных медиа – скажем, крупнейшего американского телеканала Fox News или одного из старейших журналов National Review - на протяжении 2017 г. разворачивалась дискуссия о новой политике администрации Дональда Трампа в отношении России и Украины. Многие из них уже давно сформулировали позицию, что предыдущий президент Барак Обама оказался полным "слабаком" в сравнении с Владимиром Путиным. Сначала он провел политику "перезагрузки" и снял те немногочисленные санкции, которые были наложены Госдепартаментом Джорджа Буша-младшего в 2008 г. в связи с войной в Грузии. Обама и его советники открыто потешались над "застрявшим в прошлом" Миттом Ромни, конкурентом президента на выборах в 2012 г., назвавшего Россию "главным геополитическим соперником США".
Обама тогда подчеркивал, что главный соперник США - международные террористы и "страны-изгои", но никак не Россия, утверждая, что ему удалось наладить отношения с Москвой. Президент США откликнулся на предложение Путина помочь в утилизации химического оружия в Сирии в 2013 г. и позволил России существенно укрепить свои позиции в этой стране, да и на всем Ближнем Востоке. Даже санкции США после событий на Украине и присоединения Крыма рассматривались лишь как полумеры – мол, они недостаточно жесткие и приняты для вида: показать, что Госдепартамент серьезно воспринимает эту проблему.
Некоторые неоконсерваторы выражали опасения по поводу того, что Трамп, придя к власти, попытается восстановить отношения с Россией и в целом занимать более мягкую позицию в вопросе Крыма и Украины. Эти опасения имели под собой некоторые основания: Трамп в ходе своей предвыборной кампании не раз говорил о том, что ему нравится политический характер Путина и он хотел бы иметь с ним дружеские отношения. Однако после инаугурации новая президентская администрация в целом продолжила проводить тот же политический курс по отношению к Украине, что и предыдущая, с той лишь разницей, что курс стал более агрессивным.
Американский спецназ и солдаты НАТО продолжили проводить учения на территории Украины, но чаще и в большем масштабе. Новый представитель США при ООН Никки Хейли продолжила обвинять Россию в нарушении территориальной целостности Украины и требовать от Москвы вернуть Крым Киеву, но в более резкой форме.
А ближе к концу 2017 года Пентагон поручил начать поставки летального оружия ВСУ – этого шага два года пытался избежать Обама. Несмотря на многократные случаи обнаружения американского оружия на территории Украины, администрация Обамы всякий раз отрицала, что его поставляет. Теперь же Госдепартамент более не скрывает этого факта: американское оружие отправляется на Украину вполне официально.
Все эти меры и вызывают споры среди экспертов консервативного толка. Для одних они стали показателями того, что администрация Трампа намерена более последовательно "защищать Украину от России" и заставлять Москву "нести ответственность" за "неуважение" территориальной целостности соседней страны. Да и сам Трамп неоднократно публиковал в своем аккаунте в Twitter сообщения о том, каким "неудачником" был Обама во внешней политике – и как он, Трамп, может гораздо "мощнее" ответить на все угрозы со стороны международных соперников США, включая Россию и Китай.
Журналисты против "экспорта демократии"
Для других же первые внешнеполитические шаги Трампа оказались полным разочарованием. Они надеялись на то, что Трамп попробует осуществить что-то новое в контексте решения конфликта на Украине, но этого пока не последовало. Один из ведущих колумнистов National Review Майкл Догерти еще летом опубликовал большую статью о том, почему Пентагону не нужно вооружать Украину. Он указывает на то, что нынешнее коррумпированное и нестабильное руководство Украины не сможет осуществить ничего стоящего при помощи американского оружия. С высокой долей вероятности оно будет либо разворовано и затем продано на черном рынке, либо использовано неэффективным образом в противостоянии с ополченцами ДНР и ЛНР. Догерти подчеркивает, что для Америки Украина не является важной страной с точки зрения национальных интересов. Администрация Обамы совершила большую ошибку, решив ввязаться в события в 2013 г. и поддержав свержение власти Виктора Януковича. В свою очередь Россия в последние 4-5 лет проводила довольно-таки традиционную для себя внешнюю политику в отношении Украины и Крыма, которая оказалась гораздо более выигрышной, чем все, что предпринималось Америкой. Поэтому в нынешних обстоятельствах, когда назревают противоречия между странами НАТО и между США и их союзниками в Европе, кажется правильным и логичным отказаться от эскалации конфликта на Украине. Вместо этого, по мнению Догерти, стоит искать новый путь взаимодействия с властями России и Украины, который позволит начать восстановление отношений между Вашингтоном и Москвой.
Примерно похожая точка зрения превалирует у экспертного пула колумнистов влиятельного издания National Interest. Само это издание в течение последних 5 лет зарекомендовало себя как оплот умеренных и реалистичных внешнеполитических взглядов. Его авторы на страницах журнала нередко ставят под сомнение внешнеполитический консенсус американских элит и либеральный интервенционизм, присущий политикам обеих партий. В нынешних условиях эта идеология представляет концепцию о том, что Америка – безусловный международный лидер - должна во главу угла ставить защиту либерального миропорядка и экспорт демократических ценностей. В свою очередь представители более реалистических взглядов верят в то, что США не в состоянии поддерживать либеральный порядок во всем мире, да просто и не должны этого делать. Вместо этого Америке следует сконцентрироваться на защите своих национальных интересов, что может включать в себя и поддержку авторитарных режимов, если то полезно Вашингтону.
Один из видных колумнистов National Interest Тэд Карпентер, который по совместительству является старший научным сотрудником либертарианского аналитического института Катона, посвятил целую серию недавних статей вопросу территориального статуса Крыма. Карпентер верно указывает на то, что у Америки нет морального права быть главным арбитром в деле территориального переустройства мира. Несмотря на то что руководство США любит подчеркивать, что они считают себя гарантом территориальной целостности послевоенной Европы, их реальная политика носит не очень принципиальный и скорее оппортунистский характер. Действительно, в 1990 г. президентская администрация Джорджа Буша-старшего пошла на войну с Ираком из-за того, что режим Саддама Хусейна оккупировал Кувейт. Однако, например, Ричард Никсон смотрел сквозь пальцы на оккупацию Турцией северной части Кипра, а также на принудительную колонизацию этих земель, когда Анкара послала туда несколько сотен тысяч турецких фермеров. Против Турции были введены поверхностные и краткосрочные санкции, которые через несколько лет задним числом были отменены.
США и их союзники по НАТО устроили 70-дневную войну в Югославии, результатом которой послужил развал страны и отделение Косово от Сербии. А в 2008 г. Вашингтон и его сторонники предпочли проигнорировать регламент Совбеза ООН и признали независимость Косово в одностороннем порядке, несмотря на протесты России и некоторых других стран. Да и сейчас Госдепартамент США продолжает игнорировать, скажем, факт оккупации Голанских высот в Сирии израильскими войсками. Против Тель-Авива не вводятся санкции, никто в Вашингтоне не требует сохранения территориальной целостности Сирии. Даже наоборот – американские спецслужбы, работающие в этой стране, не скрывают своего интереса в формировании независимого Курдистана и его последующего отделения от Сирии.
Карпентер подчеркивает, что границы стран мира меняются с течением времени, и это вполне нормальный и естественный процесс. Вместо того, чтобы пытаться санкциями "наказать" Россию за присоединение Крыма, надо признать, что эта территория исторически относилась к российскому государству, а теперь возвращена путем демократического процесса. Учитывая отсутствие у США и Запада в целом морального права требовать от России соблюдения территориальной целостности в Европе, подобная позиция будет единственно честной и взаимовыгодной для Вашингтона и Москвы.
