После написания предыдущего поста, который оказался довольно резонансным, мне поступило множество отзывов – лестных и не очень.
Либеральная общественность никак не смирится с тем, что увольнение Плющев**а может быть законным, и пытается приводить встречные "аргументы" - причем в достаточно некорректной форме, что может служить лишним доказательством моей правоты. Вспомним древнюю поговорку: "Юпитер, ты сердишься, стало быть, ты неправ".
Тем не менее, заслуживающие внимание возражения я постараюсь детально разобрать, а также дополнить мою позицию, высказанную в первой части.
Сразу попрошу набраться терпения, буду объяснять максимально подробно элементарные вещи из курса трудового права. Уверен, что после прочтения материала вопросов станет значительно меньше.
Основной аргумент сторонников Венедиктова заключается в возможности регулировать Уставом особенности труда работников СМИ.
Действительно, статьей 351 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности регулирования труда работников СМИ (в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса) устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании данной статьи делается вывод, что уставом ЗАО "Эхо Москвы" как локальным нормативным актом (ЛНА) может быть установлен особый порядок приема на работу (увольнения) для работников данного СМИ.
При этом не учитывается следующее.
Для начала следует разобраться, что следует считать ЛНА.
Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 8 ТК РФ установлено, что Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Таким образом, работодателем в правоотношениях с Плющев**ым является ЗАО "Эхо Москвы". Соответственно, чтобы выяснить, можно ли считать Устав ЗАО "Эхо Москвы" ЛНА, для начала следует выяснить, кем данный Устав принимается.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", устав принимается акционерами АО, а не самим акционерным обществом.
Акционеры АО (Газпром-медиа и другие лица) не являются работодателями Плющев**а, и следовательно принятый ими Устав ЗАО "Эхо Москвы" – не является ЛНА.
В силу чего, на основании статей 5 и 8 ТК РФ, Устав не может являться источником трудового права, и следовательно – не может содержать условий изменяющих порядок увольнения рядового работника СМИ.
В подтверждение этой позиции приведу определение Устава из ФЗ "Об акционерных обществах": "Устав – это учредительный документ Общества". Устав принимается акционерами (учредителями) Общества при его создании, когда трудовых отношений еще нет и в помине.
Кроме того, статья 11 данного ФЗ прямо указывает, что Устав Общества "может содержать положения, не противоречащие настоящему ФЗ или иным федеральным законам".
А теперь, внимание. Пункт 2 статьи 69 данного ФЗ гласит: К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Как вы можете видеть, возможность установления дополнительных обязанностей гендиректора в сфере трудовых отношений Уставом АО законом не допускается.
Закон четко закрепляет исключительные полномочия генерального директора и оставляет за ним "все вопросы руководства" обществом, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров. Закон не позволяет исполнять эти исключительные полномочия генерального директора иными сотрудниками. Что совершенно оправдано – в противном случае нормальное управление Обществом было бы невозможным.
Таким образом, условие об ограничении должностных полномочий в сфере трудовых отношений гендиректора ЗАО "Эхо Москвы", не закрепленное в трудовом договоре с ним – является ничтожным.
Однако и это еще не все. Тем, кто до сих пор сомневается в данной позиции, предлагаю кое-что "на десерт".
В статье 351 ТК РФ, регулирующей труд работников СМИ, прямо говорится о регулировании деталей этого труда, связанных с особенностями работы СМИ – особом режиме трудового дня, перерывах, отдыхе, выходных и т.п. Однако, об особом порядке увольнения работников СМИ там ничего не сказано – в отличие, например, от раздела 43 ТК РФ, регулирующего деятельность руководителя организации.
Как вы считаете, почему так сделал законодатель?
Разгадка проста. Вот что нам говорит ст.6 ТК РФ: "К ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров".
В переводе с юридического на русский это означает, что только федеральные органы государственной власти могут издавать законы, изменяющие порядок расторжения трудового договора. Никакие иные субъекты – субъекты РФ, местные власти, органы местного самоуправления, коммерческие организации – подобные акты издавать не вправе.
Таким образом, даже если считать Устав Эха Москвы локальным нормативным актом, то и в этом случае его положение, изменяющее установленный федеральным законодателем императивный порядок расторжения трудового договора, будет ничтожным.
В заключение хотел бы обратиться к своим оппонентам. Господа, для того чтобы дискутировать на равных, учитесь, читайте законы - вместо Навального** и поддержки смешных "петиций".
Не подменяйте юриспруденцию кричалкой "мыздесьвласть". Не уподобляйтесь лже-адвокатам, единственные известные "клиенты" которых – собственные родственники.
И, представьте себе, вы тоже можете быть неправы – ваши политические убеждения сами по себе доказательством чего-либо не являются.
- * внесены Минюстом РФ в список иноагентов
- ** включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга
